Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симорова А.Ю. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Симорова Антона Юрьевича к... о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года между ООО "Осенний квартал" (застройщиком) с одной стороны и Симоровым А.Ю. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор N ДДУ/НМ46-03-07-186/4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства - квартиру N 186, по адресу: адрес, общей площадью 57, 3 кв.м, а истец оплатить оговоренную цену сумма 12 июля 2022 года ответчик передал истцу квартиру, указав общую площадь 57, 4 кв.м. Согласно поэтажному плату и экспликации квартиры, проведенным кадастровым инженером общая площадь квартиры составила 54, 9 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры меньше на 2, 4 кв.м, в связи с чем ответчик обязан выплатить денежные средства в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО "Осенний квартал" убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение обмерных работ в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма (л.д. 3-5).

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Симорова А.Ю. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать; представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Симорова А.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств иного размера площади квартиры, нарушением его прав условиями договора.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 года между ООО "Осенний квартал" (застройщиком) с одной стороны и Симоровым А.Ю. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор N ДДУ/НМ46-03-07-186/4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру с условным номером 186, на 7 этаже, проектной общей площадью 57, 3 кв.м, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма

Обязательства по оплате цены договора со стороны истца исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора, характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в акте приема-передачи, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется.

Стоимость проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет сумма за 1 кв.м (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2 договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

12 июля 2022 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение N 186, назначение - квартира, общей площадью 55, 7 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 57, 4 кв.м, жилой площадью 31, 40 кв.м, количество комнат: 2, этаж 7.

Таким образом, истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

В соответствии с Приказом N 90 Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года обмеры объектов может производить только кадастровый инженер.

По заказу застройщика техническое описание было подготовлено 25 октября 2021 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 02 декабря 2021 года, таким образом, приведенная площадь на дату обмеров завершенного строительством объекта недвижимости - квартиры N 186 составила 57, 4 кв.м. Площадь квартиры застройщиком была определена на основании технического описания, изготовленного 25 октября 2021 года кадастровым инженером фио, оснований не доверять данным, указанным в техническом описании, не имеется. Кроме того, условиями договора не предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ. До настоящего времени, акт приема-передачи не оспорен, изменений в ЕГРН не внесено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 9, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симорова А.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактической площади передаваемого объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку замеры, произведенные ООО "Инвестиции в градостроительство" до проведения отделочных работ, являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и соответствуют требованиям, предъявляемым к техническому плану и установленным Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 5 ст. 15 адрес кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с законом.

Таким образом, законодатель связывает производство обмеров помещения на момент окончания строительства многоквартирного дома. Уменьшение площади после отделки помещений не является основанием для производства повторных обмеров площади.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симорова А.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: