Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39638/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о восстановлении срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2194/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Панкову Дмитрию Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 04 марта 2016 г, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Панковым Д.А, а также была взыскана сумма задолженности в размере сумма и сумма государственной пошлины в размере сумма

25 ноября 2016 г. представителю истца ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ФС N 017491608.

В связи с переуступкой прав требований судом была произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, ввиду его утраты и восстановлении срока на его предъявление.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следовало, что 22 декабря 2016 года Чертановским ОСП УФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 189161/16/77024, которое было окончено 05 февраля 2018 года в соответствии с п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа, об утере исполнительного листа, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2194/16, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 названного Закона, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как верно было установлено судом, исполнительное производство N 189161/16/77024, было окончено 05.02.2018 г. в соответствии с п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа истек 05.02.2021 года.

Тогда как с настоящим заявлением в суд ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился только 07.10.2021 г. не предоставив достоверных и допустимых доказательств пропуска указанного срока.

При этом как следует из материалов дела 08.10.2020 г. был заключен договор уступки прав требований между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в отношении кредитного договора с Панковым Д.А, то есть в период когда срок на предъявление исполнительного листа не истек.

Таким образом заявитель не был лишен возможности своевременно проявить должный интерес к наличию оригинала исполнительного лита и истребовать его у предыдущего взыскателя при заключении данной сделки.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя, т.е. на ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно сведений в подтверждение своих доводов, в том числе, в Чертановском ОСП УФССП России по адрес с учетом состоявшегося правопреемства 01.03.2021.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал исполнительное производство в отношении должника и сведения о местонахождении исполнительного листа из Чертановского ОСП УФССП России по адрес, не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены. Определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: