Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, с участием прокурора Сухорукова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьева С.В. по доверенности Даниловой Л.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотарева Юрия Ивановича удовлетворить.

Признать Артемьева Сергея Витальевича, Артемьеву Ольгу Васильевну, Шамшетдинова Руслана Анесевича прекратившими право пользования и выселить их из жилого помещения - комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Артемьева Сергея Витальевича, Артемьевой Ольги Васильевны, Шамшетдинова Руслана Анесевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Артемьева Сергея Витальевича, Артемьевой Ольги Васильевны, Шамшетдинова Руслана Анесевича солидарно в пользу Золотарева Юрия Ивановича расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Артемьева Сергея Витальевича к Золотареву Юрию Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Ю.И. обратился в суд с иском к Артемьеву С.В, Артемьевой О.В, Шамшетдинову Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов и просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчиков из квартиры, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2020 года Артемьев С.В, в лице финансового управляющего Березиной М.В, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 26.09.2019 года по делу N А40-283414/2018 заключил договор купли-продажи с истцом Золотаревым Ю.И. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истец предпринимал меры к урегулированию ситуации в досудебном порядке, однако ответчики добровольно не выселились, с регистрационного учета не снялись, бремя расходов по содержанию жилья ответчики не несут. Ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось.

Ответчик Артемьев С.В. предъявил встречный иск к Золотареву Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным и просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: адрес.

В обоснование заявленных встречных требований указав, что он не подписывал договор залога имущества в виде спорной комнаты, в связи с чем передача имущества под залог не имеет юридической силы; при наличии решения суда о признании договора залога недействительным наступают правовые последствия в виде отмены всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением, в том числе - выставление его на публичные торги для продажи с аукциона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Артемьев С.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, не учел обстоятельства, при которых была продана комната, не допросил и не получил никакого ответа от финансового управляющего, действующего от его имени, и не поставившего его в известность о продаже единственной комнаты. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен без его согласия и без уведомления его о сделке, комнату ни Золотарев Ю.И, никто другой не смотрел. Спорное жилое помещение является единственным жильем и местом жительства истца, его супруги и сына супруги. Договор залога принадлежащего ему жилого помещения ответчик не подписывал. Считает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Золотарева Ю.И. по доверенности Кулькова С.Н, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - комната N 1 в квартире по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Золотареву Ю.И.

Право собственности Золотарева Ю.И на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи имущества от 18 декабря 2020 года, заключенного им с Артемьевым С.В. в лице финансового управляющего Березиной М.В, действующей на основании решения Арбитражного суда адрес от 26.09.2019 г. по делу N А40-283414/2018 и зарегистрировано 08 июня 2021 года.

Ответчики Артемьев С.В, Артемьева О.В, Шамшетдинов Р.А. до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем фактически. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключено.

Также из материалов дела следует, что Артемьев С.В. обращался в Замоскворецкий районный суд адрес по вопросу оспаривания договоров залога и займа, поскольку такие договоры им не подписывались.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-57/2022 по иску Артемьева С.В. к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительным договоров залога, займа Артемьеву С.В. в удовлетворении иска отказано, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подписи в оспариваемых договорах выполнены самим Артемьевым С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации исходя из того, что истец Золотарев Ю.И. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, в связи с переходом право собственности ответчики утратили право на спорную квартиру, каких-либо оснований для сохранения право пользования спорной жилой площадью за ответчиками не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, ответчики членами семьи нового собственника не являются, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований Золотарева Ю.И. и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договор залога недействительным не был признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, о том, что переход права собственности к истцу является незаконным, так как договор залога он не подписывал, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Замоскворецкого районного суда от 25 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Артемьева С.В. к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительным договора залога и займа, отказано, поскольку при рассмотрении дела судебной экспертизой было установлено, что подписи в оспариваемых договорах выполнены самим Артемьевым С.В. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что спорная комната является единственным жильем для него и членов его семьи, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: