Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио., фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сизёвой Т.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сизевой... к ООО "Мичуринский 10", ИФНС России N29 по г. Москве о признании справки о доходах недействительной, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизёва Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мичуринский 10", ИФНС России N29 по г. Москве о признании справки о доходах недействительной, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора об участии в долевом строительстве N ОЛ-ММ-57 от 12.05.2017г. истец является участником долевого строительства многоквартирного дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский адрес. Объектом долевого строительства по указанному договору ДДУ является машиноместо N 57 в подземном паркинге.

Реализация обязанности участника долевого строительства по оплате стоимости строительства объекта по указанному договору ДДУ осуществлялась с использованием ипотечного кредита с минимальной полной ставкой 11, 609 % годовых.

В связи с нарушением условий договора ДДУ по решению Советского районного суда города Брянска (гражданское дело N 2-4009/2020) с ООО "Мичуринский 10" в принудительном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере сумма, из которых: сумма - неустойка в соответствии с 214-ФЗ за несвоевременное исполнение обязательств по договору ДДУ N ОЛ-ММ-57 от 12.05.2017г.; сумма - моральный вред; сумма - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

24.03.2022 истцом получено информационное письмо ответчика ООО "Мичуринский 10" N 009-ОЛ от 14.03.2022г. (ИПО 14575069047097) с приложением справки от 10.02.2022 N 9 по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода за 2021 год в размере сумма в марте 2021 года, по коду дохода 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"".

ООО "Мичуринский 10" рассчитал налог на доходы физических лиц к уплате истцом в размере сумма и передал сведения в налоговые органы РФ.

Истец полагает, что ООО "Мичуринский 10" ошибочно относит выплаченную по решению суда сумму сумма в полном объеме к потребительскому штрафу, предусмотренному Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"" и, соответственно, начисляет доход по коду 2301.

Полагая свои права нарушенными, не соглашаясь с отнесением указанных сумм к доходам, облагаемым НДФЛ, истец обратилась с данным иском в суд и просит признать недействительной справку о доходах по форме 2-НДФЛ N 9 за 2021 год на имя Сизёвой... ; обязать ООО "Мичуринский 10" в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу представить уточненные сведения в налоговые органы РФ о доходе Сизёвой Т.С, оставив в откорректированной справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год налогооблагаемые доходы в общем размере сумма в марте 2021 - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в случае ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком установить ко взысканию неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; обязать ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве включить в налоговое уведомление за 2021 год налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма (налогооблагаемая база сумма) в связи с получением по решению суда потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца Пономаревский И.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России N29 по г. Москве -Перминова М.Н в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Мичуринский 10" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Сизёва Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИФНС России N29 по г.Москве по доверенности Денисова А.С, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора об участии в долевом строительстве N ОЛ-ММ-57 от 12.05.2017г. истец является участником долевого строительства многоквартирного дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский адрес. Объектом долевого строительства по указанному договору ДДУ является машиноместо N 57 в подземном паркинге.

Реализация обязанности участника долевого строительства по оплате стоимости строительства объекта по указанному договору ДДУ осуществлялась с использованием ипотечного кредита с минимальной полной ставкой 11, 609 % годовых.

В связи с нарушением условий договора ДДУ по решению Советского районного суда города Брянска (гражданское дело N 2-4009/2020) с ООО "Мичуринский 10" в принудительном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере сумма, из которых: сумма - неустойка в соответствии с 214-ФЗ за несвоевременное исполнение обязательств по договору ДДУ N ОЛ-ММ-57 от 12.05.2017г; сумма - моральный вред; сумма - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

24.03.2022г. истцом получено информационное письмо ответчика ООО "Мичуринский 10" N 009-ОЛ от 14.03.2022г. (ИПО 14575069047097) с приложением справки от 10.02.2022 N 9 по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода за 2021 год в размере сумма в марте 2021 года по коду дохода 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"".

Согласно данной справке, ООО "Мичуринский 10" рассчитал налог на доходы физических лиц к уплате истцом в размере сумма и передал сведения в налоговые органы РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходил из того, что указанные денежные суммы были выплачены истцу на основании судебного решения Советского районного суда г. Брянска, которым в пользу Сизёвой Т.С. взыскана неустойка и штраф, а потому являются доходом, и значит подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что выплаченные ей денежные средства носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению, суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что и имело место в рассматриваемом случае, не поименованы в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом, указанным в ст. 217 названного Кодекса.

Одновременно отмечает, что взыскание этих сумм не преследовало цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Ссылки истца о том, что в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванная сумма в число таких выплат не включена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца Сизёвой Т.С. в целом аналогичны позиции апеллянта, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизёвой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: