Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Марины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года по иску Департамента городского имущества адрес к Максимовой Марине Геннадьевне, фио, Максимовой Ульяне Алексеевне о выселении, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Максимовой У.А, Максимовой М.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: адрес, адрес состоит из нежилых помещений (1-й и 2-й этажи) и 161 жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел (с 3-его по 16-ый этажи). Спорным является помещение по адресу: адрес, адрес, блок 1501, (по данным БТИ - этаж 15, пом. 1, комн. 8-12). Собственником спорного жилого помещения является адрес. Согласно актам осмотра помещения от 23.12.2021 N 60-12/0799/2021 и от 07.04.2021 N 60-04/0277/2021 в спорном жилом помещении проживают Максимова М.Г, Максимова У.А, фио, которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, адрес. 27.01.2021 в адрес Максимовой М.Г. направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 23.11.2021. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключалось. Ответчики, не имея на то законных оснований, самоуправно заняли вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства. Самоуправное занятие ответчиками указанного помещения препятствует Департаменту в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением, которое относится к жилищному фонду адрес и находится в собственности адрес.

Заочным решением от 29 ноября 2022 года исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены.

Определением суда от 07 февраля 2023 года заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Выселить Максимову Марину Геннадьевну, фио и Максимову Ульяну Алексеевну из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, адрес, блок 1501, (по данным БТИ - этаж 15, пом. 1, комн. 8-12).

Обязать Максимову Марину Геннадьевну освободить жилое помещение по адресу: адрес, адрес, блок 1501, (по данным БТИ - этаж 15, пом. 1, комн. 8-12) от находящегося имущества и передать помещение Департаменту в освобожденном виде.

С указанным решением не согласился ответчик Максимова М.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 649 ГК РФ, ст.70 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, блок 1501, (по данным БТИ - этаж 15, пом. 1, комн. 8-12) является адрес; в нем проживают Максимова М.Г, Максимова У.А. и несовершеннолетняя фио, что подтверждается актами осмотра спорного жилого помещения от 23.12.2021, 07.04.2021.

Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключалось.

Выписки из домовой книги следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства с 08.10.2020 по адресу: адрес, адрес (л.д.23).

Из выписки из ЕГРН следует, что Максимова М.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес (л.д.25-28).

Из возражений ответчика следует, что ей предоставлена спорная площадь в 2005 г. по месту службы в УВД по адрес на основании соглашения с Префектурой адрес.

Из решения Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1141/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 N 33-20595/2023, имеющихся в общедоступных ресурсах, следует, что дом по адресу: адрес, адрес, построенный в 1992 году, ранее являлся общежитием адрес "Москапстрой". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 декабря 1993 года N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на адрес и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" общежитие ликвидировано и принято решение об использовании данного дома как здания гостиничного типа. ДГИ адрес принял на учет и баланс от адрес "Москапстрой" здание гостиничной планировки. Право распоряжения жилыми помещениями согласно постановлению Правительства Москвы от 18 декабря 2011 года N 1140-ПП "Об использовании объекта недвижимости по адресу: адрес", было передано Префектуре адрес на условиях аренды организациям округа для размещения сотрудников по договорам субаренды. Право собственности адрес на жилые и нежилые помещения зарегистрировано в 2005 году. На основании указанного постановления до 2008 года жилые помещения в корпусе 856 предоставлялись префектурой адрес юридическим лицам (УВД по адрес, войсковым частям, городским организациям) по договорам. Юридические лица, в свою очередь, заключали договоры субаренды со своими сотрудниками. С 2008 года заключение таких договоров аренды было прекращено. Сроки ранее заключенных договоров аренды не продлевались, жилые помещения гражданам по ордерам либо выпискам органов исполнительной власти не предоставлялись.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая собственник жилого помещения согласия на проживание ответчиков по адресу спорного помещения не давал и не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания на проживание ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание. В силу действующего законодательства данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств незаконно принято полученное с нарушением закона выписка из домовой книги, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Марины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи