Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК Логистик" в лице генерального директора фио на решение Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "ТК Логистик" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Хрущева Александра Сергеевича к ООО "ТК Логистик" о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Логистик" в пользу Хрущева Александра Сергеевича причиненный в ДТП ущерб в размере сумма, расходы на досудебные экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, государственной пошлины сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Хрущева Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные, зарегистрирован адрес) расходы по оплате судебный экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "ТК Логистик" (ИНН 7708801650, ОГРН 5137746113016) в пользу фио (паспортные данные, зарегистрирован адрес) расходы по оплате судебный экспертизы в размере сумма

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для перечисления УСД по Москве ранее внесенных фио на депозитный счет сумма (чек-ордер от 11.03.2022) на реквизиты фио "ЮРИДЭКС": получатель: Автономная некоммерческая организация "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС": адрес, пом.III, ком.13, ИНН//КПП 7721491220//772101001, ОГРН 1137799008632, р/с 407 038102 000 000 010 90 (рубли) в ПАО АКБ "АВАНГАРД", адрес, БИК 044525201, к/с 301 018100 000 000 002 01,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрущев А.С. обратился к ООО "ТК Логистик" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве ущерба, расходы на составление экспертного заключения N11642 от 24.10.2021 г. в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения N11643 от 24.10.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение квалифицированной юридической помощи (написание и направление искового заявления) в размере сумма

20.06.2022 истец уточнил требования, в части взыскания ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с ответчика сумма, а расходы по оказанию юридической помощи увеличил до сумма Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя - фио, которая поддержала уточненные исковые требования и просила иск от 20.06.2022 удовлетворить.

Представитель ответчика фио в заседание явился, иск не признал, указав, что страховой полис имел место на момент ДТП только на грузовой тягач, а на прицеп полиса не имелось. В настоящее время прицеп не поставлен на учет новым владельцем, но фактически по договору купли-продажи отошел новому владельцу, эксплуатируется им. представитель ответчика поддержал позицию фио в той части, что полной гибели транспортного средства не было. В удовлетворении требований истца просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио. Также обратился к суду с письменными пояснениями от 16.06.2022. Просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан фактический размер ущерба при том, что поврежденное в ДТП транспортное средство полноценно не ремонтировалось, на дату ДТП уже имело существенный эксплуатационный износ, и маловероятно, что даже если имели место ремонтные воздействия, то применялись (использовались) новые детали и агрегаты.

Представитель третьего лица фио участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, просил в иске отказать, пояснил, что истец злоупотребляет предоставленным правом, и подчеркнул, что стороной истца не оспаривалось, что поврежденный автомобиль был восстановлен. Лишь истцу известно, сколько денежных средств было затрачено на восстановление транспортного средства. Истец не представил никакой информации и доказательств о степени восстановлении транспортного средства. Истец намеренно скрывал ту часть денежных средств, которую он потратил для восстановления техники. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТК Логистик" в лице генерального директора фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.09.2021 по адресу: адрес, адрес М7 292 км. + 70 м. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству "MAN-19.403 FLS" ГРЗ Р310ТР33 и прицепу Schwarzmuller Spa ГРЗ АВ6903|62 принадлежащим Хрущеву А.С. были причинены механические повреждения, а владельцу причинен материальный ущерб.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении N УИН 18810033200000154693 виновным в ДТП признан третье лицо - фио, управляющий ТС марка автомобиля ГРЗ К770УА799, принадлежащим его работодателю - ООО "ТК ЛОГИСТИК".

Хрущев А.С. обратился в страховую компанию в рамках ФЗ "Об ОСАГО" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с платежным поручением от 23.09.2021 истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Согласно экспертному заключению N11642 от 24.10.2021 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля 19.403 FLS ГРЗ Р310ТР33 составила сумма

Средняя цена марка автомобиля 19.403 FLS ГРЗ Р310ТР33 на дату ДТП 04.09.2021 г. составляет сумма

Величина годных остатков марка автомобиля 19.403 FLS ГРЗ Р310ТР33 после даты ДТП от 04.09.2021 составляет сумма

Стоимость экспертного заключения составила сумма

Согласно экспертному заключению N11643 от 24.10.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства:

- средняя цена Schwarzmuller Spa регистрационный знак ТС|62 на дату ДТП 04.09.2021 составляет сумма

Величина годных остатков Schwarzmuller Spa ГРЗ АВ6903|62 после даты ДТП от 04.09.2021 составляет сумма

Стоимость экспертного заключения составила сумма

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что восстановительный ремонт нецелесообразен применительно к рассматриваемому спору, так как величина ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая.

Истец настаивал на возмещении ему действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков за причинение вреда ТС:

? марка автомобиля 19.403 FLS ГРЗ Р310ТР33: 779 000 - 68 200 - 400 000 = сумма;

? Schwarzmuller Spa ГРЗ ав6903/62: 342 000 - 34 200 = сумма

Итого: сумма + 307 800 = сумма

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в которой указанно, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фио, признанный виновным в данной ДТП, является работником ООО "ТК ЛОГИСТИК", то ООО "ТК ЛОГИСТИК" выступает собственником (на день ДТП) транспортного средства марка автомобиля ГРЗ к770уа799, владельцем источника повышенной опасности является ООО "ТК ЛОГИСТИК".

В соответствии с п. 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ, п.1 статьи 1079 и по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой реального ущерба.

С расчетами о стоимости восстановительного ремонта, стоимости повреждений транспортного средства и прицепа не согласилась сторона третьего лица, ответчика.

По ходатайству представителя стороны третьего лица фио, который полагал сумму ремонта (с учетом незначительности повреждений, возраста (срока эксплуатации) транспортного средства и полуприцепа, их относительной работоспособности) чрезмерно завышенной, судом в фио "Юридэкс" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - тягача марка автомобиля 19.403FLS, ГРЗ Р310ТР33, по повреждениям в результате ДТП от 04.09.2021 на дату происшествия составляет:

-без учета износа: сумма

-с учетом износа: сумма

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schwarzmuller SPA, ГРЗ АВ6903/62, по повреждениям в результате ДТП от 04.09.2021 года на дату происшествия рассчитать не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость тягача марка автомобиля 19.403FLS, ГРЗ Р310ТР33 на день ДТП составляла: сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, то есть существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков марка автомобиля 19.403FLS, ГРЗ Р310ТР33 составляет: сумма, Рыночная стоимость полуприцепа Schwarzmuller SPA, ГРЗ АВ6903/62 на день ДТП составляла: сумма

В результате рассматриваемого события у полуприцепа была повреждена рама, для полного и качественного устранения повреждений рамы необходимо ее заменить. Однако, на рынке в открытой продаже отсутствует данная деталь, что не позволяет произвести ремонт транспортного средства.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства технически невозможно и наступила его полная конструктивная гибель. Эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков полуприцепа Schwarzmuller SPA, ГРЗ АВ6903/62 составила сумма

Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Суд счел, что для восстановления прав истца с ответчика как собственника транспортного средства и как работодателя виновного в ДТП участника дорожного движения должны быть взысканы расходы, размер которых установлен судом, на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Доводы стороны третьего лица о том, что истцом не доказаны фактически понесенные расходов на восстановление полуприцепа, тягача и продолжение истцом эксплуатации спорных транспортных средств как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований - суд нашел необоснованными, поскольку в предмет доказывания по делам настоящей категории входит установление размера причиненного ущерба, а не фактически понесенные пострадавшей в ДТП стороной расходы на восстановление своего имущества.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом также отмечено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что истец в не произвел ремонт своего имущества, не понес реальных расходов (что не исключает связи с отсутствием у истца материальных возможностей) не должно и не могло выступать основанием к отказу в исковых требованиях фио

Таким образом, в пользу истца с ООО "ТК ЛОГИСТИК" суд взыскал причинённый в ДТП ущерб в размере сумма, из расчета:

? марка автомобиля 19.403 FLS ГРЗ р310тр33: 687 000 (рыночная стоимость на момент ДТП) - 73 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение) = сумма;

?Schwarzmuller Spa ГРЗ ав6903|62: 298 000(рыночная стоимость на момент ДТП) - 21 000(стоимость годных остатков) = сумма.

Итого: сумма + 277 000= сумма

В связи с отказом ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке истец был вынужден провести оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно квитанциям расходы на составление досудебного экспертного заключения N11642 от 24.10.2021 составила сумма, а заключения N11643 от 24.10.2021 г. - сумма (всего - сумма).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные сторонами, распределены по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ТК Логистик" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку доказательств несения стороной истца транспортных расходов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в удовлетворении данных требований судом отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма - пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТК Логистик" в лице генерального директора фионе содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТК Логистик" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: