Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39663/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2979/2022 по апелляционной жалобе истца Мотиной Т.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 октября 2022 года в редакции определения от 15 июня 2023 года об исправлении описки по иску Мотиной Т.Н. к Кузину С.К. о признании брака недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мотиной Татьяны Николаевны к Кузину Сергею Кузьмичу о признании брака недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мотина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузину С.К. о признании брака недействительным. В обоснование своих требований указала, что она заключила брак с ответчиком 15.12.2017 года. Заключая брак, она имела намерение создать семью, поскольку после смерти своего отца осталась одна и нуждалась в помощи и поддержке. Сразу же после регистрации брака, а именно 22.12.2017 года, истец Мотина Т.Н. по просьбе ответчика фио написала заявление командиру ФГКУ В\ч 61608 с просьбой зарегистрировать фио в своей квартире. 11.01.2018 г..ФГКУ "В\ч 61608", как наймодатель, заключило с нанимателем - истцом Мотиной Т.Н. дополнительное соглашение к Договору социального найма жилого помещения N 68 от 14.10.2014 года, согласно которому п.3 ст.1 Договора найма жилого помещения N 68 от 14.10.2014 года был изложен в следующей редакции: "Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: Кузин Сергей Кузьмич - муж". После подписания указанного дополнительного соглашения, 17.01.2018 года ответчик фио был зарегистрирован по месту жительства истца Мотиной Т.Н. Далее по просьбе ответчика фио истец Мотина Т.Н. согласилась приватизировать свою квартиру, в которой проживала и была зарегистрирована с 16.11.2015 года.

Полагая, что она вступила в брак с ответчиком Кузиным С.К. именно с целью создания семьи, в том числе с учетом возраста каждого (истица Мотина Т.Н. 1950 г..р, ответчик Кузин С.К. 1949 г..р.), имея намерения до конца жизни жить в браке с ответчиком, истец Мотина Т.Н. 29.05.2018 года, т.е. через четыре месяца после регистрации ответчика фиоК в своей квартире, подписала у нотариуса Согласие, что она не возражает против приватизации квартиры, которую она получила в счет жилого помещение в военном городке лично для себя, только на имя фио 31.08.2018 года был подписан Договор о передачи указанной квартиры в собственность фио После приватизации квартиры на свое имя, в поведении ответчика фио произошли сильные перемены, а именно он стал очень грубо относиться к истцу Мотиной Т.Н, стал ей грубить, практически не жил дома, не давал каких- либо денежных средств на ведение совместного хозяйства. С самого начала после регистрации брака, стороны не вели совместное хозяйство, у них не было совместного бюджета. На неоднократные просьбы истца Мотиной Т.Н. о совместно бюджете, ответчик Кузин С.К, сначала уклонялся от ответа, а потом после приватизации квартиры, ответил отказом. Все, что находится в квартире, в которой проживает истец Мотина Т.Н, было приобретено ею еще до брака с ответчиком Кузиным С.К. У сторон отсутствуют общие вещи и денежные средства, за весь период времени ответчик Кузин С.К. не оказывал ей какую-либо материальную поддержку. После регистрации брака ответчик Кузин С.К. никогда постоянно не проживал с истцом Мотиной Т.Н, ссылаясь на то, что он якобы привык проживать один на даче, в фактических брачных отношениях стороны никогда не состояли. После регистрации брака истица Мотина Т.Н, надеялась, что все утрясется, т.к. они уже люди взрослые, у каждого своей характер, надеялась, что будут жить вместе. Примерно в сентябре-октябре 2018 года истец предложила ответчику Кузину С.К. приехать домой, т.е. в квартиру по адрес.

На ее предложение, ответчик Кузин С.К. в грубой, резкой форме ответил, что это его квартира, но не его дом, т.к. он фактически семью с ней создавать не собирался, ему от нее нужна была только квартира, что он и получил. У него есть своя семья, где он и проживает постоянно, в том числе и после регистрации с ней брака. При этом ответчик Кузин С.К. предупредил истца Мотину Т.Н, что если она будет ему надоедать, то он ее из квартиры выселит, т.к. он является собственником этой квартиры, и продаст эту квартиру. Ответчик Кузин С.К. сказал истцу Мотиной Т.Н, что он это сделает совместно со своей бывшей женой, и квартиру он продаст или подарит своей бывшей жене, т.к. он это придумал со своей бывшей женой только для того, чтобы завладеть квартирой истца Мотиной Т.Н, а она поверила в его намерение создать с ней семью.

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела следует, что у ответчика фио при заключении брака с истицей Мотиной Т.Н. была иная цель, чем создание семьи, а именно, получение права на жилплощадь -квартиру, которая получила истец Мотина Т.Н. единолично при выезде из военного городка в\ч 612608, где она ранее проживала. Истец Мотина Т.Н. и ответчик Кузин С.К, зарегистрировав брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик зарегистрировал брак с истцом с целью создать семью, поскольку долгий период времени жил отшельником в одиночестве, хотелось создать опору в жизни.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мотина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица Шипиловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в силу следующего.

Согласно ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу ст. 10 СК РФ, брак признается недействительным со дня его заключения.

В соответствии с положениями ст. 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 30 СК РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных п. п. 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о признании брака недействительным" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2022), как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).При разрешении споров суды исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами являются установление воли лиц, вступающих в брак, направленной на создание семьи, наличие признаков семьи и направленность воли лиц, вступивших в брак, на сохранение семьи после заключения брака. К признакам семьи, на создание которой должна быть направлена воля мужчины и женщины при заключении брака, относятся: совместное проживание, предполагающее ведение общего хозяйства (при этом временное непроживание супругов вместе в связи с работой, лечением, в силу других объективных факторов не рассматривается как отсутствие такового); построение семейных отношений на основании духовно-нравственных начал и чувств; забота друг о друге; совместное решение основных вопросов жизни семьи; наличие взаимных личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, взаимной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об актах гражданского состояния" N 143-ФЗ от 15.11.1997 года, государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

В силу ст. 75 Закона, аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, Мотина Татьяна Николаевна, паспортные данные, 15.12.2017 года заключила брак с ответчиком фио фио, паспортные данные, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия VI- МЮ N 568559, выданным Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы года, актовая запись 36415.12.2017 года, актовая запись N 3644.

Истец Мотина Т.Н, заключая брака с Кузиным С.К, имела намерения создать с ответчиком Кузиным С.К. семью. Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Мотина Т.Н. пояснила, что ранее давно была знакома с ответчиком Кузиным С.К, т.к. проживала на территории военного городка в\ч 61608 (Федеральное Государственное Казенное Учреждение - ФГКУ "В\ч 61608), расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Кузин С.К. в в\ч 61608 проходил срочную воинскую службу. Она знала, что ответчик Кузин С.К. был женат на ее однокласснице фио В дальнейшем ответчик Кузин С.К. с семьей выехал из военного городка в\ч 61608, и истец Мотина Т.Н. его больше не видела и не знала, где и как он проживает.

В 2014 года истец Мотина Т.Н. также выехала из военного городка в\ч 61608, т.к. получила жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 305 по адресу: адрес, общей площадью 55, 9 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м.

Данный факт подтверждается Договором социального найма жилого помещения N 68 от 14.10.2014 года, заключенного между истом Мотиной Т.Н. - Наниматель, и ФГКУ "Войсковая часть 61608" - Наймодатель.

Как следует из пояснений истца, примерно весной 2017 года истец Мотина Т.Н. на улице случайно встретила ответчика фио Они разговорились, истец Мотина Т.Н. рассказала, что получила двухкомнатную квартиру на адрес, после выезда из военного городка, живет она одна, т.к. похоронила отца. Ответчик Кузин С.К, выслушав истца Мотину Т.Н, сказал ей, что у него плохие отношения с женой, он живет один на даче. После этого стороны стали поддерживать между отношения, ответчик Кузин С.К. приезжал к истцу Мотиной Т.Н. домой, помогал ей в квартире, помогал по хозяйству, как полагала истец Мотина Т.Н. завоевывал ее доверие к нему. В октябре-ноябре месяце 2017 года ответчик Кузин С.К. предложил истцу Мотиной Т.Н. заключить брак. Истец Мотина Т.Н. согласилась, т.к. на тот период времени замужем не была, и к тому же находилась в тяжелом моральном состоянии после смерти и похорон отца, за которым ухаживала на протяжении 20 лет. Как указала истец, она очень нуждалась в моральной поддержке, согласилась на регистрацию брака, т.к. хотела создать семью и надеялась на поддержку ответчика фио как мужчины. После регистрации брака фио предложил проживать у истца Мотиной Т.Н, т.к. в его квартире жила его бывшая жена, а истец Мотина Т.Н. жила одна. Сразу же после регистрации брака, а именно 22.12.2017 года истец Мотина Т.Н. по просьбе ответчика фио написала заявление командиру ФГКУ В\ч 61608 с просьбой зарегистрировать фио в своей квартире.

11.01.2018 г. ФГКУ "В\ч 61608", как Наймодатель, заключило с нанимателем - истцом Мотиной Т.Н. Дополнительное соглашение к Договору социального найма жилого помещения N 68 от 14.10.2014 года, согласно которому п.3 ст.1 Договора найма жилого помещения N 68 от 14.10.2014 года был изложен в следующей редакции: "Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: Кузин Сергей Кузьмич - муж".

После подписания указанного дополнительного соглашения, 17.01.2018 года ответчик фио был зарегистрирован по месту жительства истца Мотиной Т.Н.

Истец Мотина Т.Н. по профессии является художником.

Согласно Справке N 240 от 05.07.2017 года она является членом Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" (ТСХ России), имеет право на пользование льготами, в том числе имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты для профессиональных занятий, а в случае отсутствия таковой - на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв.м, сверх занимаемой жилой площади.

Истец Мотина Т.Н. 29.05.2018 года подписала у нотариуса Согласие, что она не возражает против приватизации квартиры, которую она получила в счет жилого помещение в военном городке лично для себя, только на имя фио Из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что данное Согласие было дано ею по просьбе ответчика, но так как она не могла воспользоваться правом приватизации, поскольку ранее уже приватизировала квартиру, она согласилась на приватизацию квартиры на имя ответчика.

31.08.2018 года был подписан Договор о передачи указанной квартиры в собственность фио

Согласно пояснениями истца с самого начала после регистрации брака, стороны не вели совместное хозяйство, у них не было совместного бюджета. На неоднократные просьбы истца Мотиной Т.Н. о совместно бюджете, ответчик Кузин С.К, сначала уклонялся от ответа, а потом после приватизации квартиры, ответил отказом. У сторон отсутствуют общие вещи и денежные средства, за весь период времени ответчик Кузин С.К. не оказывал истцу Мотиной Т.Н. какую-либо материальную поддержку, иного стороной ответчика не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Кузин С.К. 08.02.2017 года на основании договора дарения передал квартиру, которая находилась в его собственности по адресу: Москва, адрес, своему сыну фио, что следует из выписки ЕРГН о зарегистрированных правах.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, изначально, заключая брак, стороны не планировали совместное проживание, такой порядок устраивал обе стороны, поэтому доводы истицы не свидетельствуют о том, что ответчик, вступая в брак, не планировал создание семьи.

С выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как усматривается из материалов дела, исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, показаний сторон в суде апелляционной инстанции, после регистрации брака сторона совместно не проживали, ответчик постоянно проживал на даче, где, как он пояснил, у него большое хозяйство в виде двух кошек и собаки, совместно праздники стороны не отмечали, их общие фото отсутствуют, совместных покупок стороны не делали, совместного бюджета не имели, доказательств проявления какой либо заботы о супруге, оказания ей помощи в ходе совместной жизни, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы Кузина С.К. о том, что в период брака они с истцом приобретали имущество, совместно проводили выходные и праздничные дни, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что Кузин С.К. вступила в брак с Мотиной Т.Н. без намерения создать семью. Сведений о совместном проживании и ведении совместного хозяйства не имеется. Зарегистрировав брак, ответчик состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной, преимущественно проживал по иному адресу, появляясь по адресу проживания Мотиной Т.Н. эпизодически по ее просьбе.

Судебная коллегия, также отмечает, что сам Кузин С.К. не отрицал, что они с истцом проживали отдельно, бремя содержания квартиры по адресу: Москва, адрес, несли в равных долях, что также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны поддерживали семейные отношения, вели совместное хозяйство, не представлено.

Довод Кузина С.К. о том, что он давал деньги на содержание Мотиной Т.Н, приобретал ей продукты, не подтверждены доказательствами, не подтверждаются пояснениями истца Мотиной Т.Н.

Поскольку судебная коллегия, приходит к выводу, что между сторонами не была создана семья и Кузин С.К. не имел намерений создать семью, следовательно, брак сторон является фиктивным, судебная коллегия полагает, что выводы суда не могут быть признаны правильными, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования о признании брака недействительным подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Мотиной Т.Н. следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 октября 2022 года в редакции определения от 15 июня 2023 года отменить, вынести новое решение.

Брак, зарегистрированный 15.12.2017 года Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 3644 между фио фио, паспортные данные, и Мотиной Татьяной Николаевной, 27.10.1950, признать недействительным.

Решение является основанием для аннулирования записи акта о заключении брака N 3644 от 15.12.2017 года между Мотиной Татьяной Николаевной, паспортные данные, и фио фио, паспортные данные, зарегистрированного в Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 15.12.2017 года.

Взыскать с Кузина Сергея Кузьмича в пользу Мотиной Татьяны Николаевны госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: