Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39679/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца СНТ СН "НИЛ" по доверенности Бутовой Н.Е. на определение Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ СН "НИЛ" Ковалевой Надежде Алексеевне о взыскании обязательных платежей, взносов,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ СН "НИЛ" обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца СНТ СН "НИЛ" по доверенности Бутова Н.Е. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ч.1 ст.23, ч.1 ст.122 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик Ковалева Н.А. не является членом СНТ СН "НИЛ", исковые требования вытекают из фактического пользования ответчиком имуществом общего пользования СНТ СН "НИЛ", договорные отношения между сторонами отсутствуют, вопреки выводам суда исковые требования не являются требованиями о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива, не указывают на то, что данные требования признаются должником и являются бесспорными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: