Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-39682/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Родиной Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что по неизвестным ей причинам на ее карте образовался отрицательный остаток по счету, просит признать действия банка "ВТБ" в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя истца неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, обязав устранить данные нарушения, взыскать с Банка "ВТБ" в свою пользу в счет возмещения морального вреда сумма.

Иск предъявлен в Тверской районный суд адрес по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации.

Судом постановлено определение о возвращении иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования предъявленные к ПАО Банк "ВТБ", расположенному по адресу: адрес, должны рассматриваться по месту нахождения ответчика, а привлечение истцом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации следует расценивать как действие, направленное на искусственное изменение территориальной подсудности, что противоречит ст. 47 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что в случае, когда иск предъявлен к двум ответчикам, право выбора подсудности в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков искусственного изменения установленной законом подсудности и формального указания в иске в качестве ответчика Министерства финансов РФ, к которому никаких исковых требований в просительной части иска не сформулировано.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья