Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39685/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Полюхова А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5974/2022, которым постановлено:

Иск Полюхова Андрея Викторовича оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Полюхов А.В. обратился в суд с иском к Полюховой Ю.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что с 2001 г. он является собственником гаражного бокса 19 в адрес 1", расположенного по адресу: адрес, поскольку приобрел данный гаражный бокс путем выплаты пая в ГСК, ему была выдана членская книжка ГСК, он оплачивал членские взносы и пользовался гаражом.

С 2016 г. он - Полюхов А.В. разрешилпользоваться данным гаражным боксом ответчику Полюховой Ю.О. (бывшей супруге), однако продолжал оплачивать взносы в ГСК.

В 2020 г. ответчик Полюхова Ю.О. попыталась переоформить данный бокс на себя, сменила замки, переоформила пропуск в ГСК на свое имя, в связи с чем, в настоящее время истец лишен доступа в гараж и возможности им пользоваться.

Учитывая изложенное, истец просил истребовать в свою пользу вышеуказанный гаражный бокс из незаконного владения ответчика Полюховой Ю.О, обязав ее передать ему по акту гаражный бокс и ключи от него.

В судебное заседание истец явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск полностью не признала, просила в нем отказать по доводам, изложенным письменно, так как вышеуказанный гаражный бокс приобретен Полюховыми в 2001 г, когда они были супругами и является их совместной собственностью, кроме того, с 2016 г. именно ответчик Полюхова Ю.О. пользуется данным гаражом и оплачивает членские взносы.

Представитель 3-го лица адрес 1" в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как с 2016 г. именно ответчик Полюхова Ю.О. пользуется данным гаражом и оплачивает членские взносы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Полюхов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Полюховой Ю.О. по доверенности и по ордеру адвокат Бизюкова Д.С, представитель третьего лица ПК "Автостоянка Чернобылец-I" в лице председателя Дедушкина Л.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 218, ст.ст. 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны Полюхов А.В. и Полюхова Ю.О. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.1998 г. Брак расторгнут (прекращен) решением суда с 03.02.2004 г.

В период брака в 2001 г, по возмездной сделке сторонами приобретен гаражный бокс 19 в адрес 1", расположенный по адресу: адрес, гаражная книжка оформлена на истца Полюхова А.В.

Согласно пояснений сторон и представленных документов адрес 1" с 2016 г. именно ответчик Полюхова Ю.О. пользуется данным гаражом и оплачивает членские взносы.

Из представленной в суд гаражной книжки на спорный гаражный бокс 19 следует, что пай в адрес 1" выплачивался первоначальным собственником Репиным М.Н. в 1993 г, в 1994 г. гараж был передан по возмездной сделке Родину В.П, в 2001 г. (также по возмездной сделке) Полюхову А.В.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами, в целом, не оспаривались, подтверждены документами адрес 1", представленными в суд.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств принадлежности истцу на праве единоличной собственности вышеуказанного гаражного бокса, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд учел, что вышеуказанный гараж был приобретен сторонами в период их нахождения в браке, по возмездной сделке и согласно содержания ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

С учетом перечисленного, суд полагал, что указанный гараж является общим совместным имуществом сторон, раздел которого ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке произведен не был.

При этом, факт пользования данным гаражом ответчиком в период совместного проживания сторон и с момента расторжения брака между ними сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы иска Полюхова А.В. о том, что он за свой счет произвел неотделимые улучшения гаража, ремонт, настелил полы и провел проводку (и сделал этом не в период брака сторон), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом указанного, суд счел, что требования Полюхова А.В. к Полюховой Ю.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того что ответчик пользуется указанным гаражом незаконно не представлено.

Суд полагал, что ответчик пользуется указанным гаражом на законных основаниях. Доказательств о том, что данный гараж выбыл из пользования истца помимо его воли, стороной истца в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований Полюхова А.В. в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: