Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39688/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Никитина Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что моральный вред причинен истцу в связи с тем обстоятельством, что постановлением суда, впоследствии отмененным судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, таким образом, истец был лишен доступа к правосудию.

Определением Тверского районного суда адрес от 14.12.2022 г. в принятии искового заявления отказано на основании положений п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Никитин А.Ю, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как основанное на положениях закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ч.ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) суда (судьи), за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья