Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39690/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца Застынчану С.В. на определение Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Застынчану Сергея Владимировича к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Савеловский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Застынчану С.В. обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно применена норма статьи 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса

Как усматривается из искового заявления, Застынчану С.В. обратился с исковыми требования к адрес, указав в исковом заявлении адрес ответчика, согласно Выписке из ЕГРЮЛ: адрес.

Доказательств заключения между Застынчану С.В. и адрес договора на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда адрес представленные материалы не содержат.

Возвращая заявление Застынчану С.В, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес, требования необходимо рассматривать в порядке ст.28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку указанная территория не отнесена к подсудности Тверского районного суда адрес, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о возвращении заявления, содержащего исковые требования Застынчану С.В. к адрес о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Застынчану С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий