Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39693/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Казанцева Олега Павловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.П. обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования Центральным районным судом адрес и просил взыскать в свою пользу имущественный вред в размере сумма, имущественный вред, причиненный утратой основного источника дохода, исходя из размера среднемесячного дохода реабилитированного в сумме сумма за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Казанцев О.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, ч.1 ст.138, ст.133, ч.1, ч.2, ч.5 ст.135 УПК РФ и исходил из того, что требования фио не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, приговором Центрального районного суда адрес по делу N1-23/2022 от 16 марта 2022 года истец был признан невиновным в инкриминируемом ему ранее преступлении, за ним признано право на реабилитацию. 19 сентября 2022 года Казанцевым О.П. в Никулинский районный суд адрес было подано заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке положений главы 18 УПК РФ. Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 января 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично. В удовлетворении требований о компенсации стоимости авиаперелетов, а также расходов, связанных с необходимостью смены места жительства судом было отказано. Требования о возмещении денежных средств являвшихся источником к существованию, рыночной стоимости утраченных предприятий недополученного дохода, а также требование о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, были оставлены судом без рассмотрения по существу с разъяснением права возможности взыскания вышеуказанных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в представленном материале отсутствуют иные, нежели чем указанные в исковом заявлении и частной жалобе сведения об итогах рассмотрения заявления фио, поданного в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данные обстоятельства, в связи с чем определением суда не может быть признано законным и обоснованным, оно, с учетом доводов частной жалобы, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья