Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Школьниковой Анастасии Игоревны к ООО "Управляющей компания "Жилфонд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющей компания "Жилфонд" в пользу Школьниковой Анастасии Игоревны возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Школьниковой Анастасии Игоревны к ООО "Управляющей компания "Жилфонд" о защите прав потребителей в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Школьникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющей компания "Жилфонд" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба в размере сумма, о компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала, что 05 мая 2022 года, в доме по адресу: адрес, произошел скачок напряжения, в результате которого, в квартире N 298, которая принадлежит истице на праве собственности, была полностью выведена из строя бытовая техника.

Истец Школьникова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "УК "Жилфонд" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить штраф по на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК "Жилфонд" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Школьникову А.И, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2022 года в доме по адресу: адрес произошел скачок напряжения, в результате которого в квартире N298, которая принадлежит истице на праве собственности, была выведена из строя бытовая техника.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "ЖИЛФОНД".

Согласно акту ООО "УК "ЖИЛФОНД" от 05.05.2022 года, в квартире истицы микроволновая печь с грилем Sharp R-6571I. не включается, электрическая варочная панель Bosch PKN645E не включается, телевизор Samsung UE32H6230 не включается, встраиваемая посудомоечная машина Siemens SR55E500 RU/01 не включается, сетевое зарядное устройство Apple MAGSAFE Power 45W MacBook Air белый не включается, блок питания Braun I2V белый не включается. Электрический духовой шкаф AEG КВ 9800Е не включается.

Истицей для оценки причиненного ущерба была организована и проведена оценочная экспертиза в ООО "Фэлкон".

Согласно отчету N 0004642 - 08.2022 от 28.08.2022 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащее Школьниковой А.И, расположенного по адресу адрес, по состоянию на 24.08.2022 г, округленно составляет сумма

Истец также понес убытки на вызов специалиста для диагностики электрической варочной панели Bosch PKN645E в размере сумма, и на проведение оценочной экспертизы - сумма (договор на оценку имущества N2022/2619 от 17.08.2022г.)

11.05.2022 года и 20.05.2022 года истец направлил ответчику заявления-претензии с требованием выплатить материальный ущерб - рыночную стоимость поврежденного имущества.

В своем ответе от 25.05.2022 года исх.N660/ПТО ООО "УК "ЖИЛФОНД" ответило, что скачок напряжения произошел в связи с хищением нулевого и заземляющего кабелей, входящих в состав инженерной электрической сети дома. В связи с указанными обстоятельствами управляющая организация обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Поскольку вред имуществу собственника причинен в результате противоправных действий третьих лиц, правовые основания для возмещения вреда истице управляющей компанией отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Школьниковой А.И. подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО "УК "Жилфонд" в размере сумма, поскольку указанное выше имущество пришло в состояние, непригодное для использования по назначению.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом для диагностики электрической варочной панели Bosch PKN645E в размере сумма, и на проведение оценочной экспертизы - сумма (договор на оценку имущества N2022/2619 от 17.08.2022г.)

Приняв во внимание, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присудил компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано то обстоятельство, что вред имуществу причинен в результате противоправных действий ООО "УК "Жилфонд", учитывая, что причиной выхода из строя бытовой техники является хищение нулевого и заземляющего кабелей из подвала многоквартирного дома, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что принадлежащее ему имущество было повреждено в результате скачка напряжения, произошедшего по причине хищения из подвала нулевого и заземляющего кабелей, входящих в состав электрической сети многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "УК "Жилфонд", являясь управляющей организацией, обязано было надлежащим образом осуществлять содержание имущества общего пользования, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за нарушения в работе электрической сети переданного ему в управление многоквартирного дома.

Утверждения ответчика о вине третьих лиц в хищении имущества, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности управляющей компании перед потребителями услуг, поскольку ущерб причинен в результате неисправности электрической сети, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, причины, приведшие к сбоям в работе (скачок напряжения), правового значения не имеют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу, равно как и доказательств того, что скачок напряжения возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ООО "УК "Жилфонд" (ст.327.1 ГПК РФ), а иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: