Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимчук Г.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимчука Глеба Витальевича (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Богородское" (ИНН 7718965329) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 834 руб. 45 коп, госпошлину по делу в размере 1 995 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Богородское" обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовичу Г.В. о взыскании задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59834 руб. 45 коп. за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 995руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Дом находится в управлении ГБУ адрес Богородское". С 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность в сумме 59834 руб. 45 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что истцом при подачи иска ответчику не представлены: расчеты сумм задолженности, протоколы общего собрания собственников, реестры собственников жилья; ответчиком в качестве доказательств оплаты были представлены электронные и банковские выписки с указанием периода оплаты, которые истцом были зачислены за другие задолженности по ранее выставленным платежам без обоснований за какой период произведено погашение долга.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал и представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Максимович Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Дом находится в управлении ГБУ адрес Богородское", в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом по адресу адрес от 1 сентября 2014 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о подложности представленных доказательств: договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данные доказательства, по мнению ответчика, являются подложными, поскольку 28 апреля 2018 года при проведении общего собрания собственников жилья Елена Феликсовна Широва обращалась с заявлением к собственникам жилья о подделке ее подписи в договоре от 1 сентября 2014 года, а также не соответствии ее данных (имени и отчества). 14 октября 2022 года Шировой Е.Ф. написано заявление в Преображенский районный суд адрес. Доводы о подложности предоставленных доказательств подтверждаются также размещенными данными ГБУ адрес Богородское" на официальном портале Правительства адрес "Дома Москвы" информации о Совете многоквартирного дома по адресу адрес. Протокол от 3 октября 2015 года. Председателем дома указана Сараева О.Е. Срок полномочий с 5 октября 2017 года по 5 октября 2019 года. Сараева О.Е. проживающая по адресу адрес обратилась с письменным заявлением на имя председателя собрания собственников жилья о подложности документов, предоставленных ГБУ адрес Богородское" на официальный портал Правительства адрес заявление Сараевой О.Е. о подложности документов на имя собственников жилья многоквартирного дома, находится у председателя правления общего собрания многоквартирного дома.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные, поскольку данный договор в предусмотренном законом порядке недействительным не признавался, оснований критически относиться к представленным доказательствам не имелось.

Таким образом, ответчик, будучи собственником жилого помещения в спорном доме, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае несвоевременной уплаты жилищно-коммунальных услуг, пени.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 834 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, доказательств надлежащего исполнения им обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг истцу или иной организации, которая по мнению ответчика является уполномоченной выставлять счета, не представлено контррасчета в подтверждение иного размера задолженности, не оспорен факт предоставления ему коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене или изменению служить не могут.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимчук Г.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: