Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лянной Н.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Прекратить для Лянной... право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Лянную... с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богдановой Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Лянной Н.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где по месту жительства зарегистрирована ответчик Лянная Н.Ю. Учитывая, что ответчик Лянная Н.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения, по спорному адресу не проживает, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета.

Истец Богданова Н.П. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Лянная Н.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо - ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лянная Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богданова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности на которое возникло по решению Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. по которому суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего квартира возвращена в собственность Богдановой Н.П. Из выписки из домовой книги по месту жительства по данному адресу зарегистрирована Лянная Н.Ю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о признании её прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.07.1995 N 713, Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, ответчик подлежал снятию с регистрационного учета в силу требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лянной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: