Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевой Л.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Любови Ивановны к Никулиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Л.И. обратилась в суд с иском к Никулиной О.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: адрес фио. 22.07.2019г. истец после выхода с больничного обнаружила, что в результате действий Никулиной О.В. забор, установленный ранее истцом из сетки рабицы между земельными участками, разрушен (демонтирован), вместо него установлен новый забор из профилированного листа металла. Согласия на демонтаж своего забора истец не давала, с каким-либо предложением об установке нового забора к ней никто не обращался. Более того, забетонированные столбы, на которых был установлен забор из сетки-рабицы, вырваны из земли и частично согнуты, что исключает их повторное использование, сама сетка порезана и разбросана по участку. Установленные истцом рядом с забором два деревянных стола для отдыха были также сломаны. По данному факту 22.07.2019г. истцом подано заявление в правоохранительные органы. Согласно составленного ООО "Инекс" отчету, стоимость причиненного ущерба составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бабаева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бабаевой Л.И, представителя ответчика Никулиной О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что Бабаева Л.И. является собственником земельных участков площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040859:0006 и площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 50:23:00040858:38, расположенных по адресу: адрес, с. адрес, адрес фио, уч. 46.

Никулина О.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес фио, адрес.

Судом установлено, что в период с 01.07.2019 г. по 22.07.2019 г. на принадлежащим Бабаевой Л.И. земельном участке N 46 адрес фио были сломан смежный с уч. 20а забор, выдернуты забетонированные столбы, некоторые столбы согнуты в сторону участка истца, порезана и разбросана по участку сетка-рабица, из которой был сделан смежный забор, был установлен новый забор из проф. листа с новыми железными столбами и профилями.

Бабаева Л.И. 17.08.2019 г. обратилась с заявлением по факту повреждения забора на ее участке в Бронницкий отдел полиции Межмуниципального управления МВД России "Раменское".

После проведения многочисленных проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен Раменскому городскому прокурору для проверки законности принятого решения. 22.02.2023 года данное постановление было отменено заместителем Раменского городского прокурора, и материал проверки направлен в Бронницкий адрес МВД России "Раменское" для проведения дополнительной проверки.

16.03.2023 г. и.о. Бронницкого адрес МВД России "Раменское" майором полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из проверочного материала усматривается, что остатки забора Бабаевой Л.И. имеют видимые повреждения в результате установки фио на земельном адрес нового забора из проф. листа с новыми железными столбами.

На момент проведения осмотра из-под забора, установленного, фио торчат согнутые столбы забора, принадлежащего Бабаевой Л.И, и на них отсутствует сетка-рабица, которая лежит вдоль забора на участке. Также данная сетка порезана. Установлено, что забор из проф. листа стоит на месте забора из сетки-рабицы. Таким образом, в действиях фио формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предусматривающей уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно отчету N 2207/751 от 21.07.2022 г, подготовленному ООО "Инекс" по инициативе истца, стоимость поврежденного забора составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении факта причинения ущерба имуществу истца при указанных ею обстоятельствах.

Доводы ответчика о применении к иску последствий пропуска исковой давности по ст. 199 ГК РФ судом были проверены и верно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, полагая, что последняя предъявила требования к Никулиной О.В. как ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 г, непосредственным причинителем вреда имущества истца являлся фио, который демонтировал ее забор.

Доводы истца о том, что фио действовал с согласия ответчика, судом были оценены критически, поскольку ущерб возмещается лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом было отмечено, что на месте поврежденного забора из сетки-рабицы, которая, исходя из представленного отчета ООО "Инекс", является самым дешевым материалом, установлен забор из профилированного листа, в связи с чем, между земельными участками сторон установлен забор лучшего качества.

Также суд полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований о демонтаже остатка забора из сетки-рабицы и согнутых столбов, не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Никулину О.В. ответственности за причиненный ущерб имуществу фио судебная коллегия не согласна, в связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, что при разрешении спора суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора с достоверностью было установлено, что в результате установки нового забора между земельными участками сторон был поврежден ранее установленный истцом забор из сетки-рабица.

Как следует из объяснений Никулиной О.В. имеющихся в проверочном материале от 20 июля 2021 года, она совместно с супругом фио решили установить между ее участком и адрес новый забор, поиском бригады и непосредственно работами по установки забора, занимался муж, соответственно, повреждение забора истца и установка нового забора между участками сторон осуществлялась силами фио - супруга ответчика.

Таким образом, ответчик не могла не знать о данных событиях, будучи собственником земельного участка, и супругой фио, однако не предприняла действий по предупреждению повреждения имуществу фио

Из приведенных выше положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет именно собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, ведущих к повреждению имущества иных лиц.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, само обстоятельство беспрепятственного допуска ответчиком на земельный участок иных лиц, силами которых был возведен новый забор в ее интересах, и соответственно, причинен ущерб истцу, в виде повреждения принадлежащего прежнего забора, вопреки выводам суда, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от ответственности за вред, причиненный имуществу фио

В данном случае вопреки выводам суда, истцом выбран верный способ защиты права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно отчету об оценки ООО "Инекс" N2207/751 от 21 июля 2021 года стоимость ранее установленного истцом забора из сетки-рабица составляет без учета износа сумма Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при удовлетворении требований фио о возмещении причиненного имуществу ущерба, руководствоваться данным заключением специалиста, имеющего соответствующие познания в данной области, что усматривается из соответствующих приложений к отчету. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Никулиной О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, и документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документальные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, и с учетом принципов соразмерности и разумности, с учетом сложности настоящего дела объема оказанных юридических услуг, расходы на представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Никулиной Ольги Викторовны в пользу фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи