Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39759/2023

Судья первой инстанции Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N 33-39759/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5891/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0015-02-2022-008553-90

18 сентября 2023 года адрес...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Марченко Е.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баясевой Эльмиры Камильевны на заочное решение Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 623/2510-0005622 от 11.12.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Баясевой Эльмирой Камильевной.

Взыскать с Баясевой Эльмиры Камильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/2510-0005622 от 11.12.2019 года в размере сумма, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: адрес.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баясевой Эльмире Камильевне с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 11.12.2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Баясевой Эльмирой Камильевной заключен кредитный договор N 623/2510-0005622 на следующих условиях: сумма кредита - сумма РФ, срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора - 11, 3 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - сумма РФ, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение - погашение рефинансируемого кредита, обеспечение кредита - залог (ипотека) жилого имущества. Предмет ипотеки расположен по адресу: адрес... Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, по состоянию на 14.05.2022 года задолженность по кредиту составляет сумма: сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор N 623/2510-0005622 от 11.12.2019 года, взыскать задолженность в размере сумма, обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу: адрес.., установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Баясевой Э.К, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В связи с тем, что кредитный договор является обеспеченным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 11.12.2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Баясевой Эльмирой Камильевной заключен кредитный договор N 623/2510-0005622 на следующих условиях: сумма кредита - сумма РФ, срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора - 11, 3 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - сумма РФ, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение - погашение рефинансируемого кредита, обеспечение кредита - залог (ипотека) жилого имущества. Предмет ипотеки расположен по адресу: адрес...

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, кредитор направил ему требование о досрочном погашении кредита, оставшееся без удовлетворения.

По состоянию на 14.05.2022 года задолженность по кредиту составляет сумма: сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора 623/2510-0005622 от 11.12.2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, притом, что надлежащее исполнение соответствующих обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, суд первой удовлетворил требования истца об обращении взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме сумма, представляет доказательства - отчет N ОЦ 13-01-23, составленный ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.., составляет сумма.

Указанное дополнительное доказательство принято судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик обосновала невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Данные причины признаны судебной коллегией уважительными.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Период составления представленного ответчиком отчета об оценке NОЦ 13-01-23 соотносится с датой принятия судом первой инстанции решения по существу заявленные требований, тогда как представленный стороной истца отчет составлен за восемь месяцев до принятия судом первой инстанции решения по требованиям истца. До составления отчета об оценке NОЦ 13-01-23 специалистом производился осмотр объекта оценки. При этом данные об осмотре квартиры истца специалистом, составившим представленный истцом отчет об оценке, в соответствующем отчете отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отдать предпочтение представленному ответчиком отчету об оценке заложенного имущества перед представленным истцом отчетом об оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "ЭкспертСервис", а именно в сумме сумма.

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не известил суд о предоставлении ответчику ипотечных каникул в 2020-2021 годах, о несогласии с начислением процентов в данный период, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 14 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

В силу ч. 19 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

Из представленного истцом в суд расчета задолженности следует, что неустойки и штрафные санкции ответчику в период действия кредитных каникул не начислялись, при этом банк правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом, что не противоречит условиям кредитного договора и вышеуказанным положениям Федерального закона от 03.04.2020г. N 106-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что счет был закрыт 04.05.2022г, оплата банком не принималась, что свидетельствует о просрочке кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка является несущественной, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и истребования задолженности в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из материалов следует, что с февраля 2021 года платежи вносились ответчиком не регулярно и не в полном объеме: отсутствие платежа в августе 2021 года, в октябре-ноябре 2021 года платежи внесены не в полном объеме, отсутствие платежей в декабре 2021 года, в январе-марте 2022 года платежи внесены не в полном объеме, с мая 2022 года платежи в счет исполнения обязательств по кредиту не осуществляются ни в каком объеме, что не опровергнуто ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, позволяют истцу требовать расторжения договора в связи с нарушением заемщиком его условий.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость начисления процентов после даты расторжения кредитного договора исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом таких требований заявлено не было.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в том числе доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в апелляционной жалобе отсутствуют, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, объекта недвижимости по адресу: адрес... в размере сумма.

В остальной части заочное решение Люблинского районного адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баясевой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: