Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-438/2023 по апелляционной жалобе ответчика Чирковой Т.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Тамары Александровны в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Саратова Н.А. обратилась в суд с иском к Чирковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что истец более двадцати лет прожила в браке с фио - сыном ответчика. В октябре 2011 года истец, муж фио, дочь истца от первого брака фио переехали из адрес в адрес, по настоятельной просьбе ответчика. Истец вложила более сумма прописью, полученных от продажи квартиры в адрес, принадлежащие истцу и ее дочери на праве собственности, в дом с участком 30 соток в адрес по адрес и квартиру по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ответчику, которые со слов ответчика после ее смерти должны были перейти по наследству мужу истца и его брату. Так как они были одной семьей истец вкладывала деньги, как она думала на тот момент в общее имущество. Муж не работал, деньги вкладывала истец. С 2013 года Истец с мужем и дочерью проживали в квартире по адресу: адрес, коммунальные услуги за квартиру оплачивала истец. 15.02.2021 муж истца ? фио умер. В этот же день ответчик потребовала вернуть ключи от квартиры и дачи. Расходы, понесенные истцом на ремонт подтверждены частично, т. к. сохранились не все чеки, часть работ оплачивала наличными деньгами. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму сумма, подтвержденные документально и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Саратова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чиркова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении.

15.02.2023 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чиркова Т.А.

В заседание судебной коллегии представитель Чирковой Т.А. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Саратова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 209, 304, 987, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

При рассмотрении дела судом установлено, что Чиркова Т.А. является собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; жилого дома по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес.

Из пояснений истца фио в судебном заседании следует, что истец Саратова Н.А. с августа 2011 года состояла в зарегистрированном браке с фио - сыном ответчика Чирковой Т.А. Чирков В.Н. умер 15.02.2021. В октябре 2011 года истец, муж фио, дочь истца от первого брака фио переехали из адрес в адрес, по настоятельной просьбе ответчика. Уезжая из адрес истец продала квартиру, гараж, дачу, принадлежащие ей и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности. Предварительно между ответчиком и истцом якобы была достигнута устная договоренность о том, что в квартиру, которую они будут приобретать в адрес для проживания оформят по долям на сына ответчика, истца и ее дочь. Но была приобретена квартира по адресу: адрес, которую ответчик оформила на себя. Истец с семьей проживала в указанной квартире с сентября 2013 года. В январе 2020 ответчик подала исковое заявление о выселении и прекращении права пользования жилым помещением.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения в материалы дела представлены товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, товарные накладные, договора за 2011-2014 годах, в массе которых покупателем и заказчиком является истец Саратова Н.А, на товары и услуги приобретенные в адрес.

Проводя анализ предоставленных документов истцом фио, суд пришел к выводу о том, что истец Саратова Н.А. подтвердила свое финансовое положение в 2011-2014 годах, которое позволяло ей нести расходы на ремонт и благоустройство дома по адресу: адрес, что привело к неосновательному обогащению ответчика Чирковой Т.А. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств, вложенных на ремонт и благоустройство жилого дома в полном объеме (сумма), при этом исходил из того факт участия истца в обустройстве и ремонте денежными средствами для приобретения строительных материалов подтвержден имеющимися в деле доказательствами - письменными в виде платежных документов, договоров и оплате приобретенных на строительство дома строительных материалов, мебели и произведенных работ. Доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат; ответчиком не опровергнуты доказательства, предоставленные стороной истца; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта, ответчиком не представлено.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что ремонт дома производился за счет принадлежавших денежных средств Чирковой Т.А, которые она передавала сыну фио, как не нашедшие подтверждения достоверными доказательствами в судебном заседании.

Судом также отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику возникли в связи с выселением истца из дома и квартиры, после смерти мужа фио, т.е. 15.02.2021, в связи с чем, со следующего дня надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и на момент обращения в суд с исковым заявлением - 25.04.2022, срок не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Чиркова Т.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу. Ответчик обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела документов не следует, что приобретенные материалы, инструменты, мебель и т.д. за счет фио использовались в доме ответчика, кроме того суд не отразил какие именно расходы, за какой период включены в сумму сумма Также ответчик указывает на неправильное применение норм материального права в части неприменения срока исковой давности.

Проверяя решение суда с учетом изложенных доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Чиркова Т.А. является собственником жилого дома по адресу: адрес. Какого-либо договора относительно пользования дома и находящегося в нём имущества между сторонами не заключалось.

Как пояснила Чиркова Т.А, она разрешиласыну и фио пожить в ее доме.

Само по себе осуществление истцом ремонта в принадлежащем ответчику доме и на земельном участке за счет собственных средств, не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома (ответчиком) и истцом о приобретении после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В данном случае оснований для компенсации истцу стоимости произведенных расходов на ремонт, приобретение и установку имущества не имелось, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по возмездному пользованию жилым помещением, согласия на производство каких-либо ремонтных работ в нем, замене оборудования и приобретению в дом имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домом и находящимся в нем имуществе сторонами не заключалось.

По утверждению истца, ей были понесены расходы по ремонту дома ответчика, на приобретение имущества в указанный дом в целях улучшения условий проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об улучшении чужого имущества, в связи с чем, затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат, так как истец производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без его согласия, а также без каких-либо обязательств со стороны ответчика возместить данные затраты.

Более того, представленные в дело доказательства, а именно чеки и договоры не подтверждают факта приобретения имущества именно в дом Чирковой Т.А, в договорах указан иной адрес, а чеки без указания адреса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, применяя к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований, более того, истцом не доказан сам факт производства ремонта в указанной квартире в заявленном им размере. Приобретая спорное имущество по собственной инициативе, добровольно, в целях своего комфортного проживания в доме, принадлежащим ответчику, в отсутствии между сторонами соглашения о порядке проживания и пользования имуществом, истец знала об отсутствии у ответчика обязательств по возврату расходов на ремонт и стоимости приобретенного истцом имущества, в связи с чем, произведенные ей расходы во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Кроме того судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что денежные средства по оплате ремонтных работ, покупке материалов были оплачены в период с 2011-2017 гг, судебная коллегия исходит из того, что именно в этот период истцу стало известно о неосновательном обогащении, в то время как иск направлен в суд 20.04.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Чирковой Тамаре Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: