Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Страхование" на решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления адрес Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-21-162914/5010-007 от 17 декабря 2021 года.

В обоснование заявления указав, что 17 декабря 2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения фио в отношении адрес Страхование" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере сумма Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку финансовым уполномоченным взыскана стоимость мотошлема, а также восстановительного ремонта (химической чистки) мотокуртки, мотоштанов, мотоперчаток. При этом Яковлевым В.И. документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество, не представлено. Экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного ООО "Консалт Групп", имеет ряд существенных нарушений, поэтому не может быть положено в основу решения.

Представитель заявителя адрес Страхование", заинтересованные лица Яковлев В.И, Гаджимагомедова Н.Н, финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения фио в отношении адрес Страхование" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Как установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2020 года, вследствие действий фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Гаджимагомедовой Н.Н. мотоциклу Дукати Диавел, регистрационный знак ТС, а также принадлежащей Яковлеву В.И. мотоэкипировке.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО.

02 марта 2021 года в адрес Страхование" от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02 марта 2021 года адрес Страхование" проведен осмотр имущества и 17 марта 2021 года потребителю направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих права собственности на поврежденное имущество.

17 июня 2021 года Яковлев В.И. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере сумма

17 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-21-162914/5010-007 требования потерпевшего удовлетворены частично. В пользу фио с адрес Страхование" взыскано страховое возмещение в размере сумма

Руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, в том числе результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции не усматрел в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего.

При этом суд первой инстанции провел доводы заявителя о недопустимости и недостоверности заключения ООО "Консалтинг Групп" и отклонил их, поскольку пришел к выводу, что данное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Суд первой инстанции также признал не состоятельными доводы заявителя об отсутствии у потерпевшего документов, подтверждающих его право собственности на мотоэкипировку, поскольку оснований сомневаться в принадлежности поврежденного имущества потерпевшему не имеется, факт нахождения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в мотоэкипировке никем не оспаривался и не опровергался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленных по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмена решения финансового уполномоченного.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании с адрес Страхование" страхового возмещения. Предметом рассмотрения данного спора являлись обстоятельства повреждения спорной мотоэкипировки, по делу проводилась судебная экспертиза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: