Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39827/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-2886/2023 по частной жалобе представителя ответчика Магдесиева Е.Л. по доверенности Оржония К.Б. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению требований по иску Банк ВТБ (ПАО) к Магдесиеву Евгению Львовичу о взыскании задолженности.

Заявление представителя Банк ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению искового заявления к Магдесиеву Евгению Львовичу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - удовлетворить.

Наложить запрет Управлению Росреестра г. Москвы и иным лицам на совершение любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ***,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Магдесиеву Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ***, запрета Управлению Росреестра г. Москвы на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, кроме регистрации прав на имущество за Магдесиевым Е.Л, указав, что в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска исполнение решение суда может быть затруднено или невозможно, поскольку имеются опасения о том, что ответчик может действовать недобросовестно и произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам для искусственного создания конструкции добросовестного приобретения недвижимого имущества.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Магдесиева Е.Л. по доверенности Оржония К.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд исходил из того, что последним приведены достаточные, допустимые и убедительные доказательства того, что недвижимое имущество, на которое истец просит наложить арест, находится в собственности ответчика и заложено по договору о залоге прав требования от 26.04.2010 г. N2499-ДЗ, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N2499-ДЗ.

В связи с тем, что заявленные истцом обеспечительные меры гарантируют предотвращение возможности отчуждения имущества и не ограничивают прав собственника на владение и пользование имуществом, а лишь препятствуют его отчуждению, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, имущество, в отношении которого заявлены меры по обеспечению иска, является предметом исковых требований, в связи с чем оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями, а также с представленными истцом доказательствами по заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: