Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39853/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Сигаловой Е.В. на определение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сигаловой Екатерины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу N 2-6124/2022 по иску ГБУ адрес Лефортово" к Сигаловой Екатерине Викторовне о предоставлении доступа в жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022г. определением Перовского районного суда адрес прекращено производство по гражданскому делу N 2-6124/2022 по иску ГБУ адрес Лефортово" к Сигаловой Екатерине Викторовне о предоставлении доступа в жилое помещение.

Ответчик фио обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм ст. 56, 57, 59, 60, 67, п.1 ст.101, 225 ГПК РФ и нарушает законные интересы заявителя, а также вынесено без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу, изложенному в определении.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя с истца в пользу ответчика не имеется, Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.11.2022г. определением Перовского районного суда адрес прекращено производство по гражданскому делу N 2-6124/2022 по иску ГБУ адрес Лефортово" к Сигаловой Екатерине Викторовне о предоставлении доступа в жилое помещение, в связи с отказом истца от иска.

Определение от 23.11.2022г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.12.2022г.

По смыслу действующего законодательства и приведенных выше норм права, не предусмотрено возмещение судебных расходов ответчику, когда истец не поддержал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 88).

Из протокола судебного заседания от 23.11.2022, следует, что ответчик не возражал против принятия названного заявления истца и прекращения производства по делу (л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Перовского районного суда адрес от 23.11.2022г, и на основании норм действующего законодательства, полагает что, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными.

При этом, из частной жалобы фактически усматривается несогласие ответчика с постановленным ранее и вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 23.11.2022г. В частности, ответчик оспаривает недоказанность добровольного удовлетворения требований истца, а также представленный истцом в обоснование этого довода акт от 22.10.2022г.

В месте с тем, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 10.02.2023г. не соответствует требованиям пп.5 п.1 ст.225 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что определение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сигаловой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий