Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39861/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-9211/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Савилову Андрею Валентиновичу, Люпаку Олегу Васильевичу, Подольской Анне Михайловне, Мансурову Фаик Алас оглы о расторжении договора социального найма и признании утратившими права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Савилову А.В, Люпаку О.В, Подольской А.М, Мансурову Ф.А. оглы о расторжении договора социального найма и признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является квартира N 277, расположенная по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес от 19.12.2007 N 4955-рж семье Подольской А.М. из 6-ти человек (она, дочь, муж, сын, бывший муж, муж дочери.) предоставлено по договору социального найма отдельное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ? 91, 9 кв.м, жилой площадью 31, 9 кв.м по адресу: адрес, с условием освобождения занимаемой по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 1 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м по адресу: адрес. На основании указанного распоряжения с семьей Подольской А.М. заключен договор социального найма N 561034588 от 28.05.2009 на предоставленное жилое помещение. Подольская А.М. вместе с членами семьи в соответствии с п. 2 распоряжения должна была освободить жилое помещение по адресу: адрес, все члены семьи подлежали снятию с регистрационного учета из указанной квартиры (п. 4 распоряжения). Ответчики обязательства по освобождению квартиры не исполнили, в предоставленную квартиру не переселились, тем самым нарушили распоряжение, в связи, с чем договор социального найма N N 561034588 от 28.05.2009 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес подлежит расторжению, а ответчики признанию утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ДГИ адрес на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков Подольской А.М. и Савилова А.В. иск не признал, представил письменные возражения. В суд ответчики Подольская А.М, Савилов А.В, Люпак О.В, Мансуров Ф.А. оглы не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены.

В суд 3-и лица ГУ МВД адрес, ГБУ адресМосквы явку представителя в суд не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Подольской А.М. по доверенности Шагаев А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира N 277, расположенная по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес от 19.12.2007 N 4955-рж семье Подольской А.М. из 6-ти человек (она, дочь, муж, сын, бывший муж, муж дочери.) предоставлено по договору социального найма отдельное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ? 91, 9 кв.м, жилой площадью 31, 9 кв.м по адресу: адрес, с условием освобождения занимаемой по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 1 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м по адресу: адрес. На основании указанного распоряжения с семьей Подольской А.М. заключен договор социального найма N 561034588 от 28.05.2009 на предоставленное жилое помещение. Подольская А.М. вместе с членами семьи в соответствии с п. 2 распоряжения должна была освободить жилое помещение по адресу: адрес, все члены семьи подлежали снятию с регистрационного учета из указанной квартиры (п. 4 распоряжения).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст.ст.69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, изучив указанные выше обстоятельства дела, оценив доводы сторон, в том числе объяснения представителя ответчиков, который пояснил, что ответчики вселились по спорному адресу и несут расходы по его содержанию, более того, Подольская А.М. и Савлов А.В. зарегистрировались по месту жительства по спорному адресу, суд не нашел оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ и расторжения договора социального найма и признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в иске отказано.

Суд не согласился с доводом истца о том, что в течение длительного периода времени ответчики не вселялись по спорному адресу, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, поскольку доказательств не вселения ответчиков по спорному адресу не представлено, а составленный акт от 15.042022 г. об этом не свидетельствует. Более того, ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения, тем самым выполняют требования, вытекающие из договора социального найма. Судом отклонен довод о том, что Подольская А.М. заключила договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, так как истец не лишен возможности расторгнуть данный договор. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено, поскольку в настоящий момент ответчики пользуются квартирой.

При таких обстоятельствах, в иске ДГИ адрес к Савилову А.В, Люпаку О.В, Подольской А.М, Мансурову Ф.А. оглы о расторжении договора социального найма и признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: