Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арбатской Елены Робертовны на решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Арбатской Елене Робертовне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Арбатской Елены Робертовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность на 17 марта 2023 г. по эмиссионному контракту N 0910-Р-10702196510 в размере 121.548 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.630 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Арбатской Е.Р. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 г. ПАО Сбербанк и Арбатская Е.Р. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-10702196510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 185.000 руб. под 23, 9 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 17 марта 2023 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 121.548 руб. 77 коп, включающая: просроченный основной долг - 121.548 руб. 77 коп, истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.630 руб.98 коп.

Ответчик Арбатская Е.Р. в суде первой инстанции факт заключения эмиссионного контракта, задолженность и сумму задолженности по эмиссионному контракту не оспаривала, при этом пояснила, что находится в трудном материальном положении, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который длительное время болеет, поэтому она была лишена возможности погасить задолженность по эмиссионному контракту. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что она представила в суд первой инстанции документы об ухудшении материального положения за последние три года, сокращении рабочей ставки, в связи с чем, длительное время не вносились платежи по кредиту. Кроме того, из-за неявки истца в судебное заседание, ответчик был лишена возможности мирно урегулировать разногласия с банком и заключить мировое соглашение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 г. ПАО Сбербанк и Арбатская Е.Р. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-10702196510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 185.000 руб. под 23, 9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 17 марта 2023 г. и за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 121.548 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, ежемесячные платежи по установленному графику в полном объеме не производились, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Факт получения кредита истец в суде первой инстанции не оспаривала, как и подтверждала факт внесения платежей в погашение задолженности, а в апелляционной жалобе возникшие просрочки в исполнении обязательств объяснила трудным материальным положением.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку он сделан без учета срока действия судебного приказа (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 9, 39).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяя доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбатской Елены Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: