Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39881/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "Транскапиталбанк" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-558/2021 по иску ПАО "ТКБ Банк" к Тахтеевой Ольге Юрьевне о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в Останкинский районный суд адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по решению Останкинского районного суда адрес от 01.07.2021г. по делу N 2-558/2021 о иску ПАО "ТКБ Банк" к Тахтеевой О.Ю.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, несмотря на предоставление сведений, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, данное заявление было возвращено истцу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ПАО "ТКБ Банк" об индексации присужденных судом денежных сумм, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2021г. решением Останкинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 14.12.2021г, по гражданскому делу N 2-558/2021 по иску ПАО "ТКБ Банк" к Тахтеевой О.Ю. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20.02.2021г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на залоговое имущество.

Поскольку погашение задолженности путем реализации залогового имущества стало возможным по истечении 9 месяцев с момента вступления решения суда от 01.07.2021г. в законную силу, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по решению Останкинского районного суда адрес от 01.07.2021г. по делу N 2-558/2021 по иску ПАО "ТКБ Банк" к Тахтеевой О.Ю.

Определением Останкинского районного суда адрес от 07.03.2023г. указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.04.2023г.: а именно, предоставить сведения из материалов исполнительного производства о суммах и датах погашения долга.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023г. через приемную Останкинского районного суда адрес поступило ходатайство ПАО "ТКБ Банк" о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 31.10.2017г. N 149/17/ККСПМБ-МСК; выписки по счетам N45812810000000000026 и N 45912810400009512060 за период с 05.04.2022г. (дата возбуждения исполнительно производства) по 28.03.2023г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства N40107/22/77027-ИП от 05.04.2022г.; распечатка с официально сайта ФССП относительно исполнительного производства N40107/22/77027-ИП от 05.04.2022г.

Несмотря на поступившие в суд и приобщенные к материалам дела указанные выше документы, определением Останкинского районного суда адрес от 17.04.2023г. заявление возвращено ПАО "ТКБ Банк", поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных заявителем документов усматривается, что они содержат сведения о том, что несмотря на реализацию залогового имущества в рамках исполнительного производства, погашение задолженности перед Банком за чет денежных средств, вырученные от реализации заложенного имущества, не производилось.

В частности, в соответствии с расчетом задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 31.10.2017г. N 149/17/ККСПМБ-МСК и выписками по счетам N45812810000000000026 и N 45912810400009512060 за период с 05.04.2022г. по 28.03.2023г, погашение задолженности в рамках исполнительного производства N40107/22/77027-ИП от 05.04.2022г, возбужденного в отношении Тахтеевой О.Ю. на основании решения Останкинского районного суда адрес от 01.07.2021г. по гражданскому делу N02-0558/2021, не производилось.

19.09.2022г. в рамках исполнительного производства было продано залоговое имущество на торгах, денежные средства от реализации которого поступили на счет должника в УФССП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем были предоставлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления ПАО "ТКБ Банк" об индексации денежных сумм без движения.

При таких обстоятельства, вывод суда о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует действительности, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материалов дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения заявления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, определение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления ПАО "Транскапиталбанк" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-558/2021 по иску ПАО "ТКБ Банк" к Тахтеевой Ольге Юрьевне о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, - отменить.

Материалы дела возвратить в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья