Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-5240/2022 по апелляционной жалобе истца Тарабриной Е.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тарабриной Евдокии Павловны к Клепининой Виктории Павловне, Кривенцову Никите Андреевичу, Рудаковой Татьяне Борисовне, Тарабрину Артемию Павловичу, Тарабрину Егору Павловичу о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарабрина Е.П. обратилась в суд с иском к Клепининой В.П, Кривенцову Н.А, Рудаковой Т.Б, Тарабрину А.П, Тарабрину Е.П. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором просила признать Рудакову Т.Б. и Кривенцова Н.А. утратившими, а Клепину В.П. и Тарабрина А.П, Тарабрину Е.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, однако ответчики Рудакова Т.Б. и Кривенцов Н.А. длительное время в квартире не проживают, а ответчики Клепин В.П. и Тарабрин А.П, Тарабрина Е.П. в квартиру не вселялись, никогда не проживали.

Истец Тарабрина Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Рудакова Т.Б, ее представитель Иванов В.В. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кривенцов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Иванова В.В, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Законный представитель ответчика Тарабрина Е.П. - Тарабрина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Клепинина В.П, Тарабрин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Резниковой А.В, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тарабрина Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Тарабриной Е.П, ответчиков Клепининой В.П, Кривенцова Н.А, Рудаковой Т.Б, Тарабрина А.П, Тарабрина Е.П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира N 198, расположенная по адресу: адрес представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, нанимателем которой является истец Тарабрина Е.П. на основании заключенного договора социального найма от 18.06.2014.

В указанной квартире в качестве членов семьи также зарегистрированы: Тарабрин П.А, Тарабрина В.П, Клепинина Е.П, Тарабрин А.П, а также ответчики Кривенцов Н.А. и Рудакова Т.Б.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 05.11.2013 Рудакова Т.Б. признана утратившей право пользования спорной квартиры, Кривенцов Н.А. признан не приобретшим право пользования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05.11.2013 было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Тарабриной Е.П. в удовлетворении исковых требований, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении вынуждено, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений и заселенности спорной квартиры, от прав на квартиру ответчики не отказывались.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований Тарабриной Е.П. к Рудаковой Т.Б, Кривенцову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ответчики отсутствуют в помещении вынуждено, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений и заселенности спорной квартиры, от прав на квартиру ответчики не отказывались.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2017 исковые требования Рудаковой Т.Б, Кривенцова Н.А, Тарабриной В.П, Тарабрина А.П. к Черникову А.М, Черниковой А.Н, Черниковой М.А, Черниковой С.А, Черникову И.А. о выселении были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований Тарабриной Е.П. к Тарабриной В.П, Тарабрину А.П. в лице законного представителя Резниковой А.В, Тарабрину Е.П. в лице законного представителя Тарабриной Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано, указывая на то, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, а также не доказан факт отказа (в том числе добровольного) ответчиков от своих прав на указанную квартиру и от исполнения договора социального найма.

При рассмотрении гражданского дела истец ссылалась на отсутствие между сторонами конфликтных отношений, между тем ответчики в спорное жилое помещение не вселяются, не исполняют обязанности нанимателей спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции отметил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчиков из спорной квартиры на другое место жительство, сопровождаемое их отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающей из договора социального найма.

Поскольку вплоть до 04.06.2018 правоотношения сторон были предметом исследования, суд первой инстанции, верно, взял в основу решения суда правоотношения сторон, возникшие с 04.06.2018.

Как следует из доводов ответчиков, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о выселении Черниковой А.Н. из жилого помещения, она продолжает его занимать полностью, препятствуя ответчикам в проживании в нем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на голословные доводы ответчиков о наличии конфликтных отношений не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая тот факт, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольности выезда ответчиков из жилого помещения.

При этом, ранее судами был установлен факт наличия конфликтных отношений, а также до настоящего времени не исполнено решение суда о выселении из спорной квартиры Черниковой А.Н.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарабриной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: