Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-39903/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуськовой Г.И. на определение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г., которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Пик-Специалазированный застройщик" в пользу Гуськовой Галины Ивановны расходы на представителя в размере сумма. В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Гуськовой Галины Ивановны о взыскании с ПАО "Пик-Специализированный застройщик" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

02 марта 2023 г. Гуськова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема работы представителя, категории спора и принципа разумности, следует взыскать в пользу истца сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности. Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены документально.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. в пользу истца взыскано сумма в счет расходов по оплате юридических услуг по договору от 20.10.2021 г, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 12-14).

Расходы, которые истец просит взыскать в настоящее время, понесены ею по договору от 30.12.2021 г. и связаны собственно с рассмотрением судебного спора и оказанием услуг на стадии исполнения судебного акта. (л.д. 198-200).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на требование о компенсации морального вреда, а также при уменьшении неустойки судом по основаниям ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов не распространяется, действует только принцип разумности.

Заявленные истцом расходы, связанные с оказанием услуг по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей не являются судебными издержками, характер оплаченных услуг не требовал привлечения специалиста, обладающего профессиональными знаниями и подготовкой, непосредственно не связан с рассмотрением спора и участием в судебных заседаниях.

В этой связи расходы истца, связанные оказанием услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку калькуляции стоимости услуг ни договор ни акт к нему не содержат, суд апелляционной инстанции определяет сумму, связанную с оказанием услуг при разрешении судебного спора в размере сумма, а на услуги, оказанные на стадии исполнения решения и не подлежащие возмещению, относит сумма.

Истец вправе требовать возмещения судебных расходов в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда являлось производным от основного искового требования суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части подлежат возмещению расходы на сумму сумма

Как следует из материалов дела, фио, обращаясь в суд, просил о взыскании неустойки в размере сумма

Суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере сумма и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Таким образом, пропорционально размеру обоснованно заявленной неустойки истец имеет право на возмещение 50, 8% от понесенных им судебных расходов (61 275 (обоснованно заявленная неустойка х 100/ 120 539, 43 (заявленная в иске неустойка), что составляет сумма (сумма (расходы на юридические услуги, связанные с разрешением судебного спора в части взыскания неустойки)х50, 8%).

Итого истец имеет право на возмещение за счет ответчика суммы в размере сумма (5 000+7 620).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в возражениях не заявлял (л.д. 205-206).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца сумма в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. отменить.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу Гуськовой Галины Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Судья