Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39904/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой Е.М. на определение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мироновой Екатерины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио в пользу ООО "М-Эксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Техносервис" в пользу ООО "М-Эксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Эксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2996/2022 по исковому заявлению Мироновой Е.М, действующей в интересах несовершеннолетних детей фиоД, фио к ООО "Техносервис" о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Миронова Е.М.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2022 г. по настоящему делу для проверки доводов сторон о размере стоимости доли наследодателя в уставном капитале при наличии представленных сторонами двух противоречивых внесудебных оценочных заключений, была назначена судебная независимая экспертиза.

Решением Пресненского районного суда адрес от 26.10.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Мироновой Е.М. действующей в интересах несовершеннолетних детей фиоД, фио к ООО "Техносервис" о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале.

С ООО "Техносервис" в пользу фио и фио было взыскано по сумма каждому, в качестве стоимости доли в наследственном имуществе наследодателя в уставном капитале Общества.

При разрешении дела, вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме сумма судом разрешен не был.

Разрешая заявленные требования экспертной организации, суд установил, что цена первоначально заявленного имущественного требования Мироновой Е.М, составляла сумма, но по результату проведенной судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость доли наследодателя в уставном капитале составила сумма

Таким образом, требования истца были удовлетворены только на 7, 90% путем взыскания с ответчика в пользу наследников по сумма (сумма:2).

При установленных обстоятельствах, суд взыскал с Мироновой Е.М. действующей в интересах несовершеннолетних детей фиоД, фио в пользу ООО "М-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (150 000 *92, 10%), а с ответчика в пользу ООО "М-Эксперт" взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (150 000*7, 90%).

При этом суд верно обратил внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы, истец не уточняла исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено; суд распределил расходы на оплату судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и не нашел законных оснований для возложения данных расходов в полном объеме на ответчика, о чем просил представитель истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и оценке доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение истца, Миронова Е.М. является матерью одиночкой, ее заработная плата составляет сумма, при этом на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, ее имущественное положение не позволяет возместить ООО "М-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие статуса матери одиночки в данном случае не является безусловным и бесспорным основанием для снижения размера судебных расходов.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мироновой Е.М. такого материального положения, которое позволяет ее освободить или от судебных расходов, либо уменьшить их размер, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае у суда не имелось.

При этом, заявитель не лишена возможности обратиться на стадии исполнения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы носят явно чрезмерный характер.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость проведения судебной экспертизы, была ниже стоимости, установленной прейскурантом ООО "М-Эксперт", Мироновой Е.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд правильно распределил расходы на проведение судебной экспертизы, согласно положением ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: