Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-39906/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Зотчика И.Н. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зотчик Ивана Николаевича к Араповой Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Зотчик И.Н. обратился в Пресненский районный суд адрес по месту своего жительства с иском к ответчику Араповой В.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Зотчика И.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленного материала, истец Зотчик И.Н. обратился в Пресненский районный суд адрес к ответчику Араповой В.С. о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению, адрес ответчика Араповой Валерии Сергеевны: адрес, который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Вместе с тем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Зотчик И.Н. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику Араповой В.С. по месту своего жительства, поскольку адрес истца: адрес, Большой адрес.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адрес ответчика Араповой В.С. не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес и предъявленное Зотчиком И.Н. исковое заявление не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения возникли из положений об обязательствах, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в связи с нарушением в области защиты прав потребителей, регулируемых соответствующим законом.

Суд указал, что истец вправе предъявить настоящий иск по правилам ст. 28 ГПК РФ в Кузьминский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя Зотчика И.Н. по доверенности фио о том, что истцом к ответчику были заявлены требования о взыскании уплаченной по договору суммы за услуги, которые не были предоставлены, поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку требования к ответчику Араповой В.С. заявлены как к физическому лицу и как следует из искового заявления, между Зотчиком И.Н. и Араповой В.С. в устной форме был заключен договор подряда на организацию мероприятия по презентации книги фио "Правила Мерджа".

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем оснований для принятия искового заявления Зотчика И.Н. к Араповой В.С. о взыскании денежных средств к производству Пресненского районного суда адрес по месту жительства Зотчика И.Н. не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Зотчика И.Н. по доверенности фио основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба представителя Зотчика И.Н. по доверенности фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зотчика И.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева