Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39912/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Пресненского районного суда г. Москвы N М-0440/2023 по частному представлению прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Буданова А.О. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление природоохранного прокурора г. Москвы к АО "Тушинский комплекс" об обязании устранить нарушения, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по трем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к АО "Тушинский комплекс" об обязании устранить нарушения.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 01 марта 2023 г, поскольку оно было подано с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт обращения по результатам прокурорской проверки (протест, предписание, предостережение). При этом суд сослался на положения Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указав, что ввиду того, что указанные документы к иску не приложены, не обосновано, в связи с чем прокурор обращается и иском до принятия обязательственных мер прокурорского реагирования.

28 марта 2023 года судом постановлено определение, об отмене которого просит прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры Буданов А.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года исковое заявление Природоохранного прокурора г. Москвы к АО "Тушинский комплекс" об обязании устранить нарушения оставлено без движения сроком до 01 марта 2023 г, поскольку оно было подано с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, а именно с исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт обращения по результатам прокурорской проверки (протест, предписание, предостережение). При этом суд сослался на положения Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указав, что ввиду того, что указанные документы к иску не приложены, не обосновано, в связи с чем прокурор обращается и иском до принятия обязательственных мер прокурорского реагирования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок устранены не были, что является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился в суд с указанным заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены меры прокурорского реагирования, которые в обязательном порядке должны предшествовать подаче искового заявления.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Учитывая изложенное, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным заявлением и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года отменить.

Направить материал по иску Природоохранного прокурора г. Москвы к АО "Тушинский комплекс" об обязании устранить нарушения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: