Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39914/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Фадеева Андрея Геннадьевича по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5859/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Фадеева Андрея Геннадьевича судебные расходы в сумме сумма

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Фадееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. изменено в части указания периода взыскания, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Фадееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

22 декабря 2022 года ответчиком Фадеевым А.Г. подано заявление о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, и сумма при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка 380 адрес и заявления о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчиком Фадеевым А.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере сумма, что подтверждено договором поручения от 19.03.2021, актом передачи вознаграждения от 19.03.2021 г, договором поручения от 11.01.2022 г, актом приема вознаграждения от 11.01.2022 г, договором поручения от 20.04.2022 г, актом приема вознаграждения от 20.04.2022 г.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценив характер и объем оказанных юридических услуг ответчику в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (участие представителей в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), счел судебные расходы по оплате услуг представителей подлежащими взысканию с истца ПАО Сбербанк в пользу ответчика фиоГ в размере сумма

Во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи, суд отказал, поскольку данные расходы не были понесены ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика на представителей являются необоснованно завышенными, неразумными, не соответствующими объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья