Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Журавлевой Елены Владимировны денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в частности с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч N 29760, под управлением фио, который на период спорного события являлся военнослужащим, а также автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Журавлевой Е.В. Виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент спорного ДТП не была застрахована. В результате ДТП от 03.05.2022 г. транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Согласно заключению специалиста N 024-22 от 05.07.2022 г, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумму - сумма (без учета износа).

В связи с чем истец просила суд взыскать с Министерства обороны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Министерство обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио. обсудив неявку в заседание иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в частности с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч N 29760, под управлением фио, который на период спорного события являлся военнослужащим, а также автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу Журавлевой Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент спорного ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от 03.05.2022 г. транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Согласно заключению специалиста N 024-22 от 05.07.2022 г, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумму - сумма (без учета износа).

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, счел, что выводы проведенного исследования ИП фио, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, при этом исходил из того, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ИП фио, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование специалиста подтверждаются приложенными к заключению документами.

Выводы заключения ИП фио согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводах не имеется.

При этом суд отметил, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с представленным истцом заключением был не лишен права и возможности в ходе производства по делу в порядке применения ст. 35 ГПК РФ заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе сделано не было, тогда как данное право было разъяснено судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд принял представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд верно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч N 29760.

Тогда как согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше норами права, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму сумма (без учета износа), при этом верно исходил из того, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части 29760 подтверждена материалами дела, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Минобороны России, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, поскольку ответчик собственником автомобиля марка автомобиля, по вине водителя которого, истцу причинен ущерб, не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

При этом выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью УФО не предусмотрена. Поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г.N 61-ФЗ "Об обороне", войсковая часть 29760 в отсутствие иных доказательств, представленных заявителем жалобы, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба, возложены именно на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, и им, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Надлежащих доказательств о нахождении транспортного средства, которым управлял военнослужащий в момент причинения вреда, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления у иного воинского подразделения, обладающего статусом юридического лица, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное транспортное средство находится на балансе в/ч 29760, которая входит в состав войск ФКУ ОСК ЗВО, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа на претензию истца ФКУ ОСК ЗВО от 21.07.2022 г. владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Минобороны России, у ФКУ ОСК ЗВО отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного имуществу Журавлевой Е.В. в результате ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: