Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишкиной Евгении Игоревны в пользу... кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском Шишкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 1900/0004414, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на срок 415 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19, 9/34, 9% процента в год. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязанность по уплате задолженности по возврату кредита, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1900/0004414 от 20.12.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... в заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шишкина Е.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала письменную позицию по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Шишкина Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 1900/0004414, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 415 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19, 9% - 34, 9% в год (п. 4 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора, как и его условия, ответчиком не оспорены.

Между тем, в нарушение условий договора заемщик не исполняет обязанность по уплате задолженности по возврату кредита, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере сумма единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... в полном объеме.

При этом исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.04.2023 составила сумму в размере сумма: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов по договору - сумма

Указанную сумму ответчик не опровергла, доказательств неправильного начисления суду не представила, свой контррасчет не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной с нее в пользу истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку сумма, подлежащая взысканию рассчитана верно и оснований сомневаться в представленном в материалы дела расчета у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: