Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39945/2023

Судья фио

77RS0022-02-2021-007867-15

гр. дело N 33-39945/2023

14 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4835/2021 по частной жалобе ответчика Ладиной И.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Ладиной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бицоевой Марии Алексеевны в пользу Ладиной Ирены Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 суд вынес решение по делу 2-4835/21 по иску Бицоевой Марии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Цуцких Алисы Евгеньевны, фио, Цуцких Евгения Владимировича, Цуцких Анастасии Евгеньевны к Агаширинову Имираслану Агашириновичу, Ладиной Ирене Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В суд поступило заявление ответчика Ладиной И.В. о взыскании солидарно с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ладина И.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Как установлено судом, решением Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Цуцких Евгения Владимировича, Цуцких Анастасии Евгеньевны, Бицоевой Марии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Цуцких Алисы Евгеньевны, Цуцких Анны Евгеньевны к Агаширинову Имираслану Агашириновичу, Ладиной Ирене Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставлены без изменения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о том, что ответчиком Ладиной И.В. понесены судебные расходы, заявителем представлены: копия договора оказания юридических услуг N 5-02-4835/2021 от 02 июля 2021 года, акт N 1 на оказание юридических услуг от 28 января 2022 года по договору N 5-02-4835/2021, расписка N 1 от 12 августа 2021 года, расписка N 2 от 28 января 2022 года, расписка N 3 от 21 мая 2022 года, кассовый чек от 05 июня 2022 года на сумму сумма, кассовый чек от 05 августа 2022 года на сумму сумма (л.д. 2-7 том N 3).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с истца Бицоевой М.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца Бицоевой М.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что с иском к ответчикам обратились Цуцких Е.В, Цуцких А.Е, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Цуцких А.Е, Цуцких А.Е.

Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать указанные расходы солидарно с истцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов лишь с ответчика Бицоевой М.А. основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает права указанного лица.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом объема выполненной представителем работы, количества затраченного времени и категории дела суд апелляционной инстанции считает, что взыскание сумма за услуги представителя не отвечает требованиям разумности и снижает расходы на оплату услуг представителя до сумма, по сумма с каждого истца, а также почтовые расходы сумма, по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года отменить.

Заявление ответчика Ладиной И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4835/21 по иску Цуцких Евгения Владимировича, Цуцких Анастасии Евгеньевны, Бицоевой Марии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Цуцких Алисы Евгеньевны, Цуцких Анны Евгеньевны к Агаширинову Имираслану Агашириновичу, Ладиной Ирене Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бицоевой Марии Алексеевны в пользу Ладиной Ирены Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с Цуцких Евгения Владимировича в пользу Ладиной Ирены Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с Цуцких Анастасии Евгеньевны в пользу Ладиной Ирены Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья А.В. Щербакова