Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39975/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, Плескач О.С., фио на определение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио, фио, Плескач О.С. судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установил:

Представитель Шапошникова С.С, фио, фиоС по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных по гражданскому делу N 2-1535/2022, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1535/2020 по иску фио, фио, Плескач О.С. к Департаменту городского имущества адрес (адресМосквы) о признании незаконным решения, обязать восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцами были понесены судебные издержки, выразившиеся в необходимости оплаты доверенности в размере сумма, оплаты услуг представителя в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В судебном заседании 30.01.2023 г. объявлялся перерыв до 06.02.2023г.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заявители Шапошников С.С, Шапошников А.С, Плескач О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования фиоС, фио, Плескач О.С. к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязать восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представителем истцов было подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере сумма, оплаты услуг представителя в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в подтверждение чего заявителем были представлены копия договора об оказании юридических услуг N б/н от 08.10.2021г, копии расписок о получении денежных средств от 12.10.2021г, 04.07.2022г. и 10.10.2022г, копии дополнительных соглашений от 04.07.2022г. и 10.10.2022г, копии актов оказанных услуг от 23.05.2022 и 08.09.2022г, копия чека об оплате госпошлины, копии чеков почтовых отправлений на общую сумму сумма

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу истцов сумма.

С данными выводами суда не согласились истцы, в частной жалобе указывают на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание указанные доводы жалобы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является крайне заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, истцы в представленном ходатайстве о взыскании судебных расходов указывают, что в связи с рассмотрением данного дела им были оплачены расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, включая расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма, а также в размере сумма в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. фио представляющей интересы истцов, было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие судебных заседаниях в суде первой инстанции, проведено ознакомление с материалами дела, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции. Оказанные юридические услуги в данном размере оплачены, что подтверждались документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

Как уже указано, решением суда от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовлены необходимые документы для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель фио в суде первой инстанции составляет 79497, сумма, в апелляции - сумма, в кассации - сумма

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцы обратились в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, отменяет в данной части определение суда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио, фио, Плескач О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С доводами частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, суд апелляционной инстанции не соглашается, находит их необоснованными.

В части взыскания госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также отказа во взыскании судом нотариальных расходов в сумме сумма определение суда первой инстанции является законным, поэтому оснований для его отмены в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отменить, принять в данной части новое определение.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио, фио, Плескач О.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части определение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, Плескач О.С, фио - без удовлетворения.

Судья: