Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проминстрах" в лице генерального директора фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" (ИНН 7704216908) в пользу Глазырина Ильи Александровича,... паспортные данные, проценты за пользование денежными средствами сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глазырин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 20.09.2022 в сумме сумма в части пользования суммой страхового возмещения в размере сумма, и за период с 13.05.2021 по 20.09.2022 в части пользования компенсацией морального вреда в размере сумма, штрафом в размере сумма, расходами по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО "Экоквартал" и ООО "РСК" (страховщик), 01.07.2016 заключен договор N 35-20407/183-20161 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строителем, по которому истец являлся выгодоприобретателем. Предметом страхования являлось неисполнение страхователем-застройщиком обязательств перед истцом по договору N ДУ-11к2-446 участия в долевом строительства от 30.06.2016, заключенного истцом с ООО "Экоквартал".

Указанный договор был расторгнут истцом в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору по передаче квартиры истцу в установленный срок.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10.05.2018 в пользу истца в страховщика взыскана уплаченная по договору сумма. Решение Бутырского районного суда адрес не было исполнено в связи с признанием страховщика (ООО "РСК") банкротом решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2018. Обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, перешли от ООО "РСК" к ООО "Проминтстрах".

Истец направил ответчику 29.06.2018 почтовым отправлением заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 02.07.2018. В связи с невыплатой страхового возмещения истец 08.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, которая получена адресатом 13.08.2018.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021 в пользу истца по договору страхования взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскателю-истцу в разные периоды произведены десять выплат в общем размере сумма На 20.09.2022 остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет сумма

Ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось. С учетом получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, срок для принятия по нему решения в соответствии с п. 12.4 Правил страхования истек 12.07.2018, выплата должна была быть произведена не позднее 01.08.2018. В соответствии с прилагаемым расчетом с ответчика подлежат вышеуказанные суммы. 02.09.2022 истец обратился к ответчику с претензий с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Претензия получена 07.09.2022. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за получением юридической помощи, стоимость которой составила сумма, а также понес расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец Глазырин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, А.В. Балюлин в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Проминстрах", действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые не признал по доводам представленного возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПРОМИНСТРАХ" в лице генерального директора фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 10.05.2018 по делу N 2-1300/2018 договор N ДУ-111к2-446 участия в долевом строительстве, заключенный 30.06.2016 между ООО "Экоквартал" (застройщик) и Глазыриным И.А. (участник долевого строительства) был расторгнут. В пользу фио в застройщика были взысканы денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, а именно: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма -компенсация морального вреда, сумма - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма - судебные расходы, а всего сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-44407/18 от 13.07.2018 ООО "Экоквартал" был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 05.12.2018 требования фио в размере основного долга сумма, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Экоквартал", остальные взысканные судом суммы - в четвертую очередь.

Решением Тушинского районного суда адрес от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований фио к ООО "РСК", ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-12490/2021 от 12.05.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 12.12.2019 было отменено и вынесено новое решение, которым в пользу фио с ООО "Проминстрах" было взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумма, а всего сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании названии названного Апелляционного определения и исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом адрес 02.07.2021 Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство N 816617/21/77005-ИП. За период ведения исполнительного производства от должника несколькими платежами получены и перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме сумма

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку вопрос о правомерности отказа в выплате страховщиком ООО "Проминстрах" во взыскании страхового возмещения в пользу истца разрешался судами, то обязанность ответчика по выплате денежных средств в пользу фио возникла с момента вступления в законную силу судебного акта 12.05.2021.

Таким образом, довод истца о том, что проценты за пользование денежными средствами должны быть начислены за более ранний период безоснователен.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства несколькими платежами, поэтому расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен с учетом дат и сумм, которые перечислены истцу ответчиком.

Проверив расчеты, представленные сторонами, с учетом имеющихся обстоятельств, суд пришел к выводу, что расчет ответчика является обоснованным, арифметическим верным, произведен с даты возникновения денежного обязательства с учетом произведенных платежей и действовавшей ключевой ставки Банка России, основанным на законе. В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму процентов в размере сумма (исходя из первоначальной общей суммы, взысканной на основании Апелляционного определения от 12.05.2021, и указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом частично.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Поскольку, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 1 от 31.08.2022, чеком на указанную сумму.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований к каждому из ответчиков, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи, с чем суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проминстрах" в лице генерального директора фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: