Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочкова Сергея Владимировича на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по иску Бочкова Сергея Владимировича к ООО "СП Бизнес Кар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СП Бизнес Кар", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля Рав 4". На автомобиль была предоставлена гарантия - 3 года или 100 000 км. пробега. В ходе эксплуатации в гарантийный период у автомобиля был выявлены дефекты - истирание обивки рулевого колеса и наклон влево рулевого колеса. Истец обращался к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков, однако недостатки устранены не были. Претензию истца о расторжении договора ответчик проигнорировал. Ответчик должен возвратить полученные от истца по договору купли-продажи денежные средства и выплатить разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля. Истец является потребителем, приобретал автомобиль для использования в личных целях, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойки и штраф. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных истец был вынужден произвести дополнительные расходы - уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец Бочков С.В. и его представители фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401, 469 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2018 года Бочков С.В. приобрел у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиль марка автомобиля Рав 4", VIN VIN-код, 2018 года выпуска за сумма

При покупке автомобиля истцу была выдана гарантийная книжка. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года либо 100 000 км. пробега.

В ходе эксплуатации в гарантийный период 04 января 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков - истирания обивки рулевого колеса и наклона влево рулевого колеса, но заявленные истцом недостатки устранены не были.

03 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. ООО "СП Бизнес Кар" отказало истцу в удовлетворении данного требования.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда первой инстанции, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ следует, что в автомобиле марка автомобиля Рав 4", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, дефект в виде запотевания передних фар не проявился. Положение рулевого колеса при прямолинейном направлении колес соответствующее - без отклонений. Истирание обивки (оплетки) рулевого колеса установлено и носит характер дальнейшего развития дефекта. Истирание обивки (оплетки) рулевого колеса произошло без установления экспертизой нарушений со стороны потребителя (истца) правил использования, хранения или транспортировки, а также действий третьи лиц и непреодолимой силы. Обивка (оплетка) рубля утратила свою эстетическую составляющую под воздействием рук водителя, управлявшего автомобилем. Изменение состояния обусловлено естественными процессами старения при соблюдении всех установленных правил эксплуатации. В связи с отсутствием у экспертизы данных о ресурсе обивки (оплетки) рулевого колеса автомобиля марка автомобиля Рав 4", 2018 года выпуска, экспертиза не может отнести истирания обивки (оплетки) рулевого колеса ни к естественному износу, который согласно информации в сервисной книжке под гарантийные обязательства не подпадает, ни к производственному дефекту, как не выходивший назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что заявленный истцом дефект "наклон влево рулевого колеса" отсутствует, а заявленный истцом дефект "истирание обивки рулевого колеса" обусловлен естественными процессами старения и под гарантийные обязательства не подпадает, вина ответчика также отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отвечает за недостатки в товаре, в виде истирания обивки (оплетки) рулевого колеса, отклоняются судебной коллегий, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле производственных дефектов, за которые несет ответственность изготовитель (продавец). Кроме того "истирание обивки рулевого колеса" под гарантийные обязательства не подпадает.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи