Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39998/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-39998/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-804/2023

УИД 50RS0006-01-2022-001589-68

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открыто м судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалоба истца ООО "Инвестиционная компания "РЕСО" на решение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная компания РЕСО" к фио, ТУ Росимущество, ООО "СОКРАТ" о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестиционная компания РЕСО" обратилось в суд с иском к Борисовой О.А, ТУ Росимущество, ООО "СОКРАТ" о признании недействительным ничтожного договора от 23 июня 2021 года, заключенного по результатам торгов между ТУ Росимуществом по адрес и Борисовой О.А, применении последствий недействительности сделки ничтожности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение, выражающееся в возвращении выкупной стоимости квартиры, уплаченной Борисовой О.А. в размере сумма, обязании ООО "Сократ" аннулировать проведенные торги от 21.06.2021 г..по извещению N 190721/49164414\28, обязании ТУ Росимущество предоставить поручение на проведение новых торгов в рамках извещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование требований указано, что 29 мая 2012 года между Банком "PECO Кредит" (ОАО) и Айлазян фио был заключен кредитный договор N 99-00164- КД-2012, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления Кредита, Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по Кредиту составила 9, 7 % годовых. 23 октября 2012 г..Айлазян фио сменила фамилию и отчество на фио Владимировна, что подтверждается Свидетельством о перемене имени от 23.10.2012 г, выданным Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (запись акта о перемене имени N 150). Соответственно, в настоящее время фамилия, имя и отчество заёмщика - фио Владимировна. Кредит был предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В отношении Квартиры 29 мая 2012 года была составлена Закладная, в соответствии с которой Заемщик передал её в залог Банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая 2012 года.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая 2012 года заN 77-77-11/012/2012-915. 22 мая 2013 года между Банком "PECO Кредит" и ОСАО "PECO - Гарантия" был заключен договор купли - продажи Закладных N ДКП-01/2013, согласно которому Закладная перешла в собственность ОСАО "PECO - Гарантия" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. 22 мая 2013 года между ОСАО "PECO ? Гарантия" и адрес "Инвестиционная компания PECO" был заключен договор купли - продажи Закладных N ИК/РГ-1, согласно которому Закладная перешла в собственность адрес "Инвестиционная компания PECO" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. Таким образом, ООО "Инвестиционная компания PECO" является надлежащим залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2018 по гражданскому делу N 2-992/2018 были удовлетворены исковые требования адрес PECO" к фио Владимировне о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением решение Пресненского районного суда адрес изменено в части адреса квартиры, на которую обращено взыскание: адрес. квартира 43. В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 17 июня 2019 года Пресненским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N030024258, который предъявлен для исполнения. 22 марта 2021 г..ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 возбуждено исполнительное производство N 42697/21/77053-ИП в отношении фио Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 31 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги постановлено передать в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, расположенную по адресу: адрес. 21 июля 2021 г..были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, победителем которых стала Борисова Ольга Анатольевна, о чем был составлен протокол N1 о результатах торгов. 23 июля 2021 года между ТУ Росимуществом по адрес и Борисовой Ольгой Анатольевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в 4 соответствии с условиями настоящего Договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью: 43 кв.м, к/н 77:01:0004019:2228. Согласно п. 2.2 Договора цена имущества по результатам торгов составила сумма. Вместе с тем, решением комиссии Рязанского УФАС по делу N 062/10/18.1- 769/2021 выдано организатору торгов - ООО "Сократ" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: в срок до 08 сентября 2021 года аннулировать торги N 060721/49164414/08 (190721/49164414/28) на сайте www.iorgi.gov.ni.

Исходя из приведённой нормы, ООО "Сократ" обязано аннулировать и провести новые торги, а привлечение к ответственности не освобождает сторону от исполнения решения и предписания антимонопольного органа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Инвестиционная компания "РЕСО" по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Ответчик Борисова О.А, представитель ответчика Борисовой О.А. адвокат Шарафетдинов О.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 167, 237, 349, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 50, 51, 5455, 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 87, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Как установлено судом, исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение решения суда Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2018 по гражданскому делу N 2-992/2018 были удовлетворены исковые требования адрес PECO" к фио Владимировне о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, реализация спорного имущества осуществлена на торгах 21 июля 2021 года по цене, выше определенной вышеуказанным решением равной сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права и интересы истца могут быть восстановлены посредством признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 г. в отсутствие требований о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры, не представлено.

Между тем, требований о признании торгов недействительными стороной истца не заявлено. Истец полагает, что торги недействительны, ничтожны в силу наличия предписания Рязанского УФАС, между тем при признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Доводы о том, что торги должны быть отменены в связи с предписанием и решением ФАС, а в силу чего договор купли-продажи является ничтожным, судом признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Однако решение и предписание Рязанского УФАС вынесено после проведения торгов само по себе основанием для признания недействительными уже проведенных торгов не является, а также то, что таким образом восстанавливаются права истца по настоящему делу, судом не установлены.

В извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов Борисовой О.А, при этом ТУ Росимущество перечислило полученные по указанной сделке суммы в ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес, который, в свою очередь, выплатил взыскателю (Банку) долг по исполнительному производству.

При этом решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обременения с проданного имущества сняты и основания для его повторной реализации отсутствуют, имущество принадлежит не бывшему должнику, а отчуждено им третьему лицу.

Учитывая изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства, а также то, что в нарушение частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что допущены нарушения, имеющие существенное влияние на результаты торгов и это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, а также что нарушения его прав, будут восстановлены в случае удовлетворения избранного способа защиты нарушенного права, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции установлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение комиссии Рязанского УФАС России по делу N 062/10/18.1- 769/2021, согласно которому выдано организатору торгов - ООО "Сократ" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: в срок до 08 сентября 2021 года аннулировать торги N 060721/49164414/08 (190721/49164414/28) на сайте www.iorgi.gov.ni, как обоснование для признания сделки недействительной.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, о чем указано в мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное решение не имеет правового значения для настоящего дела в отсутствие доказательств, подтверждающих что в ходе проведения торгов были допущены нарушения, имеющие существенное влияние на их результаты торгов и нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обременения с проданного имущества сняты и основания для его повторной реализации отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: