Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Сергея Александровича к адрес Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Рус" в пользу Иванова Сергея Александровича неустойку сумма, убытки сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "ЭфСиЭй Рус" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "ЭфСиЭй Рус" неустойку сумма, убытки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Иск мотивирован тем, что в августе 2019 года истец приобрел автомобиль марки "Фиат Дукато", импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки. Ответчик нарушил срок устранения недостатков, а потому должен выплатить неустойку. Впоследствии договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. Ответчик выплатил истцу уплаченную за товар денежную сумму и разницу между покупной ценой и ценой нового автомобиля, но не выплатил стоимость установленного истцом на автомобиль дополнительного оборудования, в связи с чем истцу были причинены убытки. После обращения истца с претензией ответчик выплатил истцу сумма, в остальной части в удовлетворении претензии отказал. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио по доверенностям фио и фио, представителя ООО "ЭфСиЭй Рус фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 года Иванов С.А. приобрел у ООО "Аларс-Комтранс" автомобиль марки "Фиат Дукато", VIN VIN-код, импортером которого является адрес Рус". В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки. 05 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. 09 июня 2020 года данное требование было получено ответчиком. 30 июля 2020 года состоялась проверка качества автомобиля. 06 декабря 2020 года истец направил ответчику повторное требование об устранении недостатков, которое было получено ответчиком 10 декабря 2020 года. Недостатки были устранены ответчиком лишь 11 февраля 2021 года. 16 июля 2021 года стороны заключили соглашение, по условиям которого, истец передал ответчику автомобиль, а ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля сумма и разницу между договорной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля сумма, а всего сумма Также по условиям указанного соглашения в вопросах, не урегулированных его условиями, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В январе 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере сумма и выплате убытков - расходов истца на установку дополнительного оборудования (отделка грузового отсека, доработка предпускового подогревателя, бронирование лобового стекал и фар) на общую сумму сумма По результату рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки составленный истцом за период с 25 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере сумма и признав его верным, взыскал с адрес Рус" в пользу фио неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере сумма, убытки сумма в счет возмещения расходов истца на установку дополнительного оборудования, штраф по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма, по ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований к снижению неустойки, применение ст. 333 ГК РФ судом не мотивировано, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, а также выплату ответчиком сумма в качестве неустойки в добровольном порядке, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом по ходатайству ответчика на ее уменьшение.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: