Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, с участием помощника прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гильдеева З.С, в интересах несовершеннолетней Гильдеевой А.З, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гильдеева Заура Саидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гильдеев З.С, действуя в интересах несовершеннолетней Гильдеевой А.З, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 125 000 руб, неустойку за просрочку выплаты компенсационного возмещения за период с 25 сентября 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб... штраф в размере 62500 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2019 года произошло ДТП, водитель Мутаев Р.И, управляя ТС Лифан, причинил вред здоровью несовершеннолетней Гильдеевой А.З. Вина Мутаева Р.И. в данном ДПТ установлена приговором Кировского районного суда адрес от 13.02.2020 года. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в установленные законом сроки, предоставив необходимые документы 31 марта 2020 года РСА произведена компенсационная выплата в размере 100 250 рублей. Ссылаясь на то, что в результате ДТП на теле пострадавшей несовершеннолетней Гильдеевой А.З. остались посттравматические рубцы, 30 августа 2022 года, по обращению истца, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что общая площадь рубцов на теле составляет 36, 25 кв.см. 5 сентября 2022 года РСА было получено заявление истца об осуществлении дополнительной компенсационной выплаты в размере 125 000 руб. 23 сентября 2022 года РСА направило ответ, в котором просило предоставить стационарную карту, для выяснения причинно-следственной связи образования рубцов. Считая данное требование РСА незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец Гильдеев З.С, в интересах несовершеннолетней Гильдеевой А.З, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не провел оценку доказательств, представленных сторонами, а принял решение об отказе исключительно на основании возражений ответчика; суд полностью проигнорировал тот факт, что ответчик в нарушении закона об ОСАГО затребовал дополнительный документ у выгодоприобретателя по истечении трех рабочих дней. Истцом направлен в соответствии с пунктами 3.10.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО необходимый комплект документов для осуществления компенсационной выплаты по вреду здоровья вместе с заявлением о компенсационной выплате, среди которых находился выписной эпикриз из истории болезни N 23666, который позволяет установить причинно-следственную связь образования рубцов. Считает, что в нарушение пунктов 3.10, 4.1, 4.2, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО, ответчиком незаконно и необоснованно затребованы у выгодоприобретателя документы, которые в распоряжении выгодоприобретателя не имеются и которые в случае необходимости ответчик сам вправе запросить в больнице.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика РСА по доверенности Андреева Д.Д, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2019 года по адресу: адрес произошло ДТП. Водитель Мутаев Р.И. управляя ТС Лифан регистрационный знак ТС причинил вред здоровью несовершеннолетней Гильдеевой А.З.

Вини Мутаева Р.И. в ДПТ установлена приговором Кировского районного суда адрес от 13 февраля 2020 года.

3 апреля 2020 года Гильдеев З.С, действуя в интересах несовершеннолетней Гильдеевой А.З, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Предоставлено заключение эксперта бюджетном учреждении республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения адрес от 16 декабря 2019 года, согласно которому у несовершеннолетней Гильдеевой А.З. в том числе диагностировано по внутренней поверхности нижней трети правой голени, рванная рана поперечная 5х2, 5 см, на задней поверхности нижней трети левой голени рванная рана размерами 5х1 см.(л.д. 60).

Также предоставлен выписной эпикриз из истории болезни N 23666 о 25 декабря 2019 года, из которых следует, что размер ран правой и левой голени несовершеннолетней Гильдеевой А.З. составляет 2х3 см. (л.д. 61).

На основании представленных документов РСА принял решение N 200416-1023712 от 16 апреля 2020 года о компенсационной выплате в размере 100 250 руб.

30 августа 2022 года по обращению Гильдеева З.С, было проведено дополнительное медицинское обследование несовершеннолетней Гильдеевой А.З. в государственном бюджетном учреждении республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения адрес, согласно которому установлено, что общая площадь рубцов на теле несовершеннолетней Гильдеевой А.З, составляет 36, 25 кв.см. (л.д. 12).

5 сентября 2022 года РСА было получено заявление истца об осуществлении компенсационной выплате в размере 125 000 рублей.

23 сентября 2022 года РСА направило ответ в адрес истца, в котором просило предоставить стационарную карту, для выяснения причинно-следственной связи образования рубцов.

Данное требование истец считает незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им в установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию; сделанный РСА расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, соответствует порядку определения страховой (компенсационной) выплаты, установленному Законом об ОСАГО, на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 с учетом характера и степени повреждения вреда здоровью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал суд, истец требования ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требования, указанные в уведомлении РСА, не исполнил, запрашиваемые РСА документы, стационарная карта N 23666, представлена не была.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения представленных документов РСА были выявлены расхождения размеров полученных ран и площади рубцов, образовавшихся вследствие их заживления, учитывая также прошедший период после их получения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности всех обстоятельств, служить основанием к отмене судебного акта не могут, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, при предоставлении всех необходимых документов в 2020 года произвел компенсационную выплату. Дополнительную компенсационную выплату истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, также вправе получить, при предоставлении всех необходимых документов, перечень которых установлен главой 3, 4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, из предоставленного ответчику и приобщенного к материалам дела (л.д. 12) заключения медицинского обследования от 30 августа 2022 года, следует, что при медицинском обследовании в 2022 году у гр-ки Гильдеевой А.З, 2007 г.р, обнаружены посттравматические рубцы, правой и левой голени, общей площадью 36, 25 кв.см, но в заключении не указаны причины их появления и возможность их появления после ДТП 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильдеева З.С, в интересах несовершеннолетней Гильдеевой А.З, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: