Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кирсанова Георгия Александровича на решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по заявлению Кирсанова Георгия Александровича об оспаривании совершенного нотариального действия, которым постановлено:

Заявление Кирсанова Георгия Александровича об оспаривании совершенного нотариального действия - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывая в обоснование своих требований, что 01.02.2021 ВРИО нотариуса адрес фио фио была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору. О данной исполнительной надписи заявитель узнал из материалов исполнительного производства службы судебных приставов-исполнителей в апреле 2021 года. Заявитель считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, поскольку сама исполнительная надпись ему не направлялась, ранее банк обращался за взысканием кредитной задолженности к мировому судье и судебный приказ был отменен, банку разъяснено право обратиться в суд в исковом порядке, однако банк в нарушение данного условия обратился за исполнительной надписью, таким образом, нарушена процедура взыскания. Срок для подачи настоящего заявления пропущен заявителем, поскольку он изначально обратился в Московский городской суд заявление возвращено в связи с неподсудностью, затем в Останкинский районный суд адрес также заявление возвращено в связи с неподсудностью. Срок пропущен по уважительной причине - отсутствие извещений, возврат заявлений Московским городским судом и Останкинским районным судом адрес. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Кирсанов Г.А, по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Кирсанов Г.А, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 90 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления необходимых документов, в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между заявителем и адрес Банк" заключен кредитный договор N 0286720230 от 10.01.2018.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг, в качестве неотъемлемых частей договор включает в себя Тарифы и Общие условия кредитования.

Как следует из Общих условий вышеуказанного кредитного договора, задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

01.02.2021 ВРИО нотариуса адрес фио фио была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору.

01.02.2021 ВРИО нотариуса адрес фио фио в адрес фио было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 150).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу, учитывая тот факт, что должником не оспорено наличие задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительная надпись составлена в соответствии с условиями договора потребительского кредита, согласуется с исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности ему не направлялось, расчет кредитной задолженности произведен неверно, мировым судьей ранее был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу банка, поскольку они опровергаются материалами дела документами, в частичности уведомлением о возникшей задолженности, направленное Банком заявителю заказным письмом 05.08.2020.

Также судом разъяснено право заявителя при наличии материально-правового спора непосредственно с банком, связанного с исполнением кредитного договора и размером задолженности, на обращение в суд к указанному лицу с самостоятельным исковым заявлением в порядке искового производства.

Судом правомерно указано со ссылкой на ст. 12 ГК РФ на право Банка определять способ защиты своего права как путем обращения в судебные органы, так и за получением исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемое нотариальное действие совершено 01.02.2021, о чем заявитель узнал в апреле 2021 года, в то время как с заявлением об оспаривании нотариального действия Кирсанов Г.А. обратился в Таганский районный суд адрес только 10.09.2021, то есть с многократным пропуском установленного ст. 310 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направил Кирсанову Г.А. уведомление о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что адрес банк" 14.09.2020г. направил по адресу регистрации фио уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении (ШПИ...), указанное отправление было возвращено адресату 21 сентября 2020 года за истечением срока хранения. /л.д.146-147/

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны заявителя, изложенную суду первой инстанции, которая была проверена и обоснованно отклонена, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку достаточных и бесспорных доказательств допущенных со стороны нотариуса при удостоверении исполнительной надписи нарушений, учитывая пропуск срока по ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии у заявителя уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: