Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Т. В. А. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 1 от 02.09.2021, обязании осуществить действия, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. В.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес "Жилищник адрес", Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в форме очного голосования, оформленных протоколом N 1 от 2 сентября 2021 года, обязании адресМосквы "Жилищник адрес" предоставить истцу реестр собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 08 апреля 2022 года. 2 сентября 2021 года в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 1 от 2 сентября 2021 года. Копия указанного протокола направлена истцу сотрудником ответчика 17 июня 2022 года в ответ на его запрос о размере платы за содержание помещений. Указанными решениями затронуты права и законные интересы истца, в том числе, в части размера платы за содержание помещений. Истец считает, что решения, оформленные вышеуказанным протоколом, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением необходимого кворума. В целях организации и проведения общего собрания собственников помещений истцом в адрес ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" было направлено письмо с просьбой предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, однако реестр собственников помещений в многоквартирном доме до настоящего времени истцу не представлен.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в форме очного голосования, оформленные протоколом N 1 от 2 сентября 2021 года, обязать ответчика адресМосквы "Жилищник адрес" предоставить истцу реестр собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика адресМосквы "Жилищник адрес" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, сведения об извещении указанного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Т. В.А, представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Департамента городского имущества адрес о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом Т. В.А. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истец Т. В.А. является собственником двух нежилых помещений - машиномест N 65 и N 66 соответственно площадью 14, 7 кв.м. и 15 кв.м. в подвале N 2 строения по адресу: адрес, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 08 апреля 2022 года.

02 сентября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: адрес, в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1 от 02 сентября 2021 года.

То обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого общего собрания истец не являлся собственником машино-мест, право собственности истца на машино-места возникло после проведения общего собрания собственников помещений подземного паркинга, не лишает последнего права оспаривать решения, принятые на этом собрании, поскольку оспариваемые решения повлекли для истца как собственника машино-мест определенные правовые последствия.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: адрес, оформленных протоколом N 1 от 2 сентября 2021 года, истец указал, что принятые на общем собрании решения затрагивают его права и законные интересы, в том числе в части размера платы за содержание помещений.

Таким образом, поскольку истец Т. В.А. является собственником машино-мест, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений подземного паркинга повлекли для него определенные правовые последствия, в том числе, в виде установления размера платы за содержание помещений, то истец не лишен права обжаловать решения общего собрания собственников машино-мест подземного паркинга.

Из протокола N от 2 сентября 2021 года следует, что общая площадь нежилых помещений (машино-мест) в паркинге 1 472, 8 кв.м, что соответствует 100 % голосов собственников машино-мест. Площадь нежилых помещений, находящаяся в собственности физических и юридических лиц - 579, 9 кв.м, что составляет 39, 38% от общей площади нежилых помещений (машино-мест) в паркинге. Площадь нежилых помещений (машино-мест), находящаяся в собственности Департамента городского имущества адрес 892, 9 кв.м, что составляет 60, 62% от общей площади нежилых помещений (машино-мест) в паркинге. В собрании приняли участие 4 собственника и их представителей, владеющих 1027, 5 кв.м. нежилых помещений. Собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 69, 76 % от общего числа голосов собственников машино-мест в паркинге.

По вопросам повестки собрания приняты решения, в том числе общим собранием собственников машино-мест гаражного паркинга принято решение об осуществлении управления и эксплуатации гаражного паркинга по адресу: адрес, силами адресМосквы "Жилищник адрес"; определении стоимости эксплуатационных расходов в размере сумма в месяц за обслуживание одного квадратного метра машино-места в соответствии с представленными расчетами с 1 июня 2021 года.

В приложении к протоколу N 1 от 02 сентября 2021 года указаны Распоряжение Департамента городского имущества адрес о передаче в оперативное управление гаражного паркинга по адресу: адрес, адресМосквы "Жилищник адрес"; листы регистрации собственников на общем собрании; сообщение о проведении собрания; сообщение Департамента городского имущества адрес о предоставлении права адресМосквы "Жилищник адрес" голосования на общем собрании собственников нежилых помещений.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений гаражного паркинга, оформленных протоколом N 1 от 02 сентября 2021 года, истец Т. В.А. указывает на то, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку по выписке из технического паспорта адрес жилых и нежилых помещений здания составляет 11519, 4 кв.м. или 100% голосов, соответственно, 5759, 7 кв.м. составляет 50% голосов, а в собрании приняли участие собственники 1472, 9 кв.м. или 12, 78% голосов, а значит кворум для собрания не имелся.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: адрес, оформленные протоколом N 1 от 2 сентября 2021 года, приняты при наличии необходимого кворума, в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие большинством голосов от общего числа собственников, владеющие 1027, 5 кв.м. нежилых помещений, что составляет 69, 76 % от общего числа голосов собственников машино-мест в паркинге, решение о выборе управляющей организации подземного паркинга адресМосквы "Жилищник адрес" и определении стоимости эксплуатационных расходов за обслуживание машино-места принято большинством голосов (86, 9%) от принявших участие в голосовании собственников; принятые решения относятся к компетенции собрания; общее собрание собственников было вправе принимать решения о выборе эксплуатирующей организации, установлении размера оплаты за эксплуатацию.

Наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на оспариваемом собрании, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в силу чего судебная коллегия полагает доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума несостоятельными.

Доводы истца о том, что при подсчете кворума надлежит исходить из площади жилых и нежилых помещений здания, составляющей 11519, 4 кв.м. (6408, 4 кв.м. - жилая площадь, 5 111 кв.м. - нежилая площадь), судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку общее собрание проводилось не по многоквартирному дому, а по вопросам подземного паркинга, управление которым осуществляет согласно принятому решению ГБУ адрес "Жилищник адрес", в собрании принимали участие именно собственники машино-мест подземного паркинга, а не собственники жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для подсчета голосов для собственников машино-мест пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и пропорционально площадям квартир при таких обстоятельствах не имеется.

Учитывая, что решение собрания об избрании управления подземным паркингом не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание, что из представленных доказательств следует, что необходимый кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: адрес, в форме очного голосования, оформленных протоколом N 1 от 2 сентября 2021 года.

Разрешая требования истца фио об обязании ГБУ адрес "Жилищник адрес" предоставить истцу реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, судебная коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 5 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в целях организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом в адрес ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" 11 июля 2022 года было направлено письмо с просьбой предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец, указанный реестр ему предоставлен не был, доказательств обратного ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, указывающие на необходимость личного уведомления собственников о проведении собрания в отсутствие решения собственников об ином способе уведомления, а потому установив, что ответчиком сведения о собственниках помещений истцу не представлены, полагает исковые требования фио об обязании ГБУ адрес "Жилищник адрес" предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющей организации с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. При этом судебная коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, категории спора, требований разумности и справедливости, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Т. В. А. удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" предоставить Т. В. А. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Т. В. А. к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест гаражного паркинга по адресу: адрес, в форме очного голосования, оформленных протоколом N 1 от 2 сентября 2021 года - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Т. В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: