Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40041/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Косметолоджи" по доверенности Юрьева Ю.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2042/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Щеновой Мариной Евгеньевной (паспортные данные) и ООО "Косметолоджи" (ИНН: 9704059906) договоры об оказании платных медицинских услуг NКЛ-1180 от 18.07.2022 г, NКЛ-1334 от 11.08.2022 г, NКЛ-1503 от 09.09.2022 г...

Взыскать ООО "Косметолоджи" (ИНН: 9704059906) в пользу Щеновой Марины Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам об оказании платных медицинских услуг NКЛ-1180 от 18.07.2022 г, NКЛ-1334 от 11.08.2022 г, NКЛ-1503 от 09.09.2022 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ" (ИНН: 9704059906) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Щенова Марина Евгеньевна обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между Щеновой Мариной Евгеньевной (далее также - "Пациент") и ООО "Косметолоджи" (далее также - "Исполнитель") заключены следующие договоры на оказание платных медицинских услуг:

- NКЛ-1180 от 18.07.2022 г. на сумму сумма, оплатив указанные средства путем заключения кредитного договора с адрес Банк (Россия)" по счету N40817810200903860940 от 18.07.2022 г. Согласно приложению 2 к договору, услуги по договору представляют собой: SMAS лифтинг лица и шеи, капиляромезотерапия по биологически активным точкам, капельница "импульс молодости", обогащенная плазменная терапия.

- NКЛ-1334 от 11.08.2022 г. на сумму сумма, оплатив указанные средства путем заключения кредитного договора с ПАО "МТС-Банк" N KRS717520/008/22 от 11.08.2022 г. Согласно приложению 2 к договору, услуги по договору представляют собой: электропорация лица, контурная пластика лица, биоремодулирование.

- NКЛ-1503 от 09.09.2022 г. на сумму сумма, оплатив указанные средства путем заключения кредитного договора с адрес Банк (Россия)" по счету N40817810200903860940 от 09.09.2022 г. Согласно приложению 2 к договору, услуги по договору представляют собой: контурная пластика лица, омолаживающий люкс-уход для лица "Моментальное преображение", капельница "красота изнутри", обогащенная плазменная терапия, биоремодулирование.

Истец указывала, что услуги по договору ей фактически не были оказаны, поскольку она поняла, что исполнитель ее обманул, а именно: убеждал истца о том, что взятые кредитные обязательства будет оплачивать государство, поскольку на тот момент проходила бесплатная государственная программа, в связи, с чем истец полагала, что с ней обманным путем заключили указанные выше договоры, никакой бесплатной государственной программы не было и просила суд:

1. Расторгнуть заключенные между Щеновой Мариной Евгеньевной и ООО "Косметолоджи" договоры об оказании платных медицинских услуг NКЛ-1180 от 18.07.2022 г, NКЛ-1334 от 11.08.2022 г, NКЛ-1503 от 09.09.2022 г...

2. Взыскать ООО "Косметолоджи" в пользу Щеновой Марины Евгеньевны денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам об оказании платных медицинских услуг NКЛ-1180 от 18.07.2022 г, NКЛ-1334 от 11.08.2022 г, NКЛ-1503 от 09.09.2022 г.

3. Взыскать ООО "Косметолоджи" в пользу Щеновой Марины Евгеньевны неустойку в размере сумма.

4. Взыскать ООО "Косметолоджи" в пользу Щеновой Марины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

5. Взыскать ООО "Косметолоджи" в пользу Щеновой Марины Евгеньевны штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Косметолоджи" по доверенности Юрьев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, ст. 779, ч.3 ст.781, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец заключила с ответчиком три договора на оказание косметологических услуг с использованием заемных средств: NКЛ-1180 от 18.07.2022 г. н сумму сумма, NКЛ-1334 от 11.08.2022 г. на сумму сумма, NКЛ-1503 от 09.09.2022 г. на сумму сумма. Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении N2, который является неотъемлемой частью заключенных между сторонами договоров.

Истец, поняв, что заключенные договоры были заключены, обманными действиями ООО "КОСМЕТОЛОДЖИ", а именно: медицинские услуги были навязаны, сумма за услуги существенно завышена, о существенных условиях кредитных договоров не проинформирована, направила в адрес ответчика претензию о расторжении заключенных договоров, и возврате уплаченных ею денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из системного толкования п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывал истец, услуги в рамках настоящих договоров оказаны не были, поскольку ей стало понятно, что медицинские услуги были навязаны, сумма за услуги существенно завышена, о существенных условиях кредитных договоров не проинформирована.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таких не добыто.

Поскольку в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора от выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком фактически услуги не оказывались, обратного суду не представил, суд удовлетворил требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств в размере сумма

На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании вышеуказанной статьи Закона "О защите прав потребителей", однако как было установлено судом и следует из материалов настоящего дела, истец самостоятельно отказалась от предоставления ей услуг, а ответчик в свою очередь не нарушал сроки оказания услуг, в связи, с чем в удовлетворении данного требования отказано.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере сумма (50% от суммы, присужденной судом потребителю).

Одновременно, суд взыскал в доход бюджета с ответчика, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком возвращены неиспользованные денежные средства по договору, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 N 1795 на сумму сумма, от 07.10.2022 N 2281 на сумму сумма, от 07.10.2022 N 2282 на сумму сумма, от 07.10.2022 N 2283 на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства суду первой инстанции не были известны, копии платежных поручений не представлялись, доказательств невозможности представления указанных документов суду апелляционной инстанции представлено не было. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: