Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-40060/2023

11 октября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волгина С.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Волгина С.А. к Бюро N35 ФКУ ГБ МСЭ города Москвы о восстановлении срока на подачу заявления на установление инвалидности.

Разъяснить Волгину С.А. право на обращение с заявленными требованиями в Савеловский районный суд города Москвы (125196, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7, стр.1),

УСТАНОВИЛА:

Волгин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к БюроN 35 - филиал ФКУ ГБ МСЭ города Москвы о признании незаконным установления группы инвалидности, иск подан по месту нахождения Бюро N 35.

Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Волгин С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно пришел к выводу, что истец обращается с иском к юридическому лицу - ФКУ ГБ МСЭ города Москвы, адресом местонахождения которого является: город Москва, Ленинградский проспект, д. 13, стр. 1, данный адрес не относится к юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы. При этом, БюроN 35 как верно указал суд, самостоятельным обособленным подразделением не является, правосубъектностью не обладает, выступать в гражданских делах в качестве стороны по делу не может.

Довод истца о том, что БюроN 35 является филиалом ФКУ ГБ МСЭ города Москвы и иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, подан им в суд по адресу филиала организации, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, выводы судов не опровергает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных процессуальных норм, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Постановленным определением права истца не нарушены, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с названным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Волгина С.А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина