Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р-Ассистанс" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бурлачкова... к ООО "Р-Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" (ИНН... в пользу Бурлачкова... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Бурлачкова... к ООО "Авто Запад" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурлачков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Р-Ассистанс" ООО "Авто Запад" о защите прав потребителя, уточнив требования, просит суд расторгнуть Договор N 1460800495 "Well" от 21 мая 2022 года; взыскать с ООО "Р-Ассистанс" денежные средства в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма; расторгнуть Договор "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года; взыскать с ООО "Р-Ассистанс" денежные средства в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма; взыскать солидарно с ООО "Р-Ассистанс" и ООО "АвтоЗапад" компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; взыскать с ООО "Р-Ассистанс" штраф, предусмотренный ст. 13 ЗоЗПП РФ.

Требования мотивированы тем, что между Бурлачковым А.А. и ООО "АвтоЗапад" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 422 от 21 мая 2022 года. Предметом Договора является автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Стоимость Договора составила... рублей.

Также, между Бурлачковым А.А. и ООО "АвтоЗапад" было заключено Дополнительное соглашение от 21 мая 2022 года, в соответствии с которым покупатель при приобретении автомобиля получает скидку в размере сумма, однако должен заключить Договоры на оказание комплекса дополнительных услуг с ООО "Р-Ассистанс".

В рамках указанного соглашения истцом были заключены договоры: Договор об оказании услуг N 1460800495 "Well" от 21 мая 2022 года, сроком на 24 месяца общей стоимостью сумма, из которой сумма (цена абонентского обслуживания), сумма (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1-3.5 Договора); а также Договор "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года, сроком на 60 месяцев общей стоимостью сумма, из которой сумма (цена абонентского обслуживания), сумма (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1-3.5 Договора).

Подписание указанных договоров на абонентское обслуживание, включающее услуги технической помощи, независимой экспертизы, круглосуточной эвакуации автомобиля, аварийного комиссара с получением соответствующих справок из специализированных учреждений и иных услуг, связанных с организацией помощи водителю в случае возникновения ДТП, было навязано при покупке транспортного средства.

13 июля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии с уведомлением о расторжении Договоров с ООО "Р-Ассистанс", и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Р-Ассистанс" после получения претензии осуществило частичный возврат денежных средств, с чем истец не согласен и данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "АвтоЗапад" - фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, полагая заявленные требования необоснованными, так как, заключив Договоры с ООО "Р-Ассистанс", истец приобрел у ООО "АвтоЗапад" транспортное средство со скидкой по цене ниже рекомендованной производителем; Договоры с ООО "Р-Ассистанс" заключил добровольно на выгодных для себя условиях; никаких услуг ООО "АвтоЗапад" истцу не навязывало.

Ответчик ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что по условиям Договора N 1460800495 "Well", согласно п. 3.1, 3.2 цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет сумма. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет сумма (п. 3.3 договора). Договор заключен на 24 месяца и действует с 21 мая 2022 года по 20 мая 2021 года (п. 3.5 договора). По условиям Договора "Шоколад" N 1460501277, согласно п. 3.1, 3.2 цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет сумма. Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет сумма (п. 3.3 Договора). По условиям Договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Пунктом 6.3 Договоров установлено, что при прекращении договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств по Договору ООО "Р-Ассистанс" исполнено лишь частично, а именно истцу возвращены денежные средства за неиспользованный период по Договору об оказании услуг N 1460800495 "Well" в размере сумма, по Договору "Шоколад" N 1460501277 в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Р-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 307, 395, 421, 425, 426, 429.3, 429.4, 450, 453, 729, 779, 782, 978, 1050 ГК РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"", п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бурлачковым А.А. и ООО "АвтоЗапад" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 422 от 21 мая 2022 года.

Предметом Договора является автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Стоимость Договора составила... рублей.

Также, между Бурлачковым А.А. и ООО "АвтоЗапад" было заключено Дополнительное соглашение от 21 мая 2022 года, в соответствии с которым покупатель при приобретении автомобиля получает скидку в размере сумма, однако должен заключить Договоры на оказание услуг с ООО "Р-Ассистанс".

При указанных обстоятельствах, 21 мая 2022 года между ООО "Р-Ассистанс" и Бурлачковым А.А. заключен Договор об оказании услуг N 1460800495 "Well" сроком на 24 месяца общей стоимостью сумма, из которой сумма (цена абонентского обслуживания), сумма (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1-3.5 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Истцом была произведена оплата цены договора в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

Также 21 мая 2022 между ООО "Р-Ассистанс" и Бурлачковым А.А. был заключен Договор "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года сроком на 60 месяцев общей стоимостью сумма, из которой сумма (цена абонентского обслуживания), сумма (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1-3.5 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Истцом была произведена оплата цены договора в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

По условиям п. 6.2 договоров N 1460800495 "Well" от 21 мая 2022 года и "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 Договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Как следует из пояснений истца, к ООО "Р-Ассистанс" за оказанием услуг он не обращался и услугами, указанными в Договорах, не пользовался.

13 июля 2022 года истец направил в адрес ООО "Р-Ассистанс" и ООО "АвтоЗапад" претензии с уведомлением о расторжении договоров с ООО "Р-Ассистанс", и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление ООО "Р-Ассистанс" возвратило истцу денежные средства в размере сумма по Договору N 1460501277 от 21 мая 2022 года (п/п N 274 от 22 августа 2022 года) и сумма по Договору N 1460800495 от 21 мая 2022 года (п/п N 273 от 22 августа 2022 года).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "АвтоЗапад" не является стороной договоров N 1460800495 "Well" от 21 мая 2022 года и "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года, заключенных между ООО "Р-Ассистанс" и Бурлачковым А.А.

Из возражений ответчика ООО "Р-Ассистанс" следует, что в связи с прекращением договоров ответчик вернул истцу часть абонентской платы по вышеуказанным договорам N 1460800495 "Well" от 21 мая 2022 года и "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года, пропорционально стоимости неиспользованного периода действия абонентского обслуживания.

В возврате истцу платы по опционным договорам- за выдачу независимой гарантии, истцу было отказано по условиям п.6.3, п.6.4 договоров, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что в ответ на претензию истца об отказе от договоров ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма и сумма за вычетом стоимости истекшего периода действия абонентского обслуживания, суд пришел к выводу, что данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенных договоров, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченных по опционным договорам денежных средств с ООО "Р-Ассистанс" в размере сумма, уплаченных по Договору N 1460800495 "Well", и в размере сумма, уплаченных по Договору "Шоколад" N 1460501277, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и условиями заключенных между истцом и ООО "Р-Ассистанс" договоров N 1460800495 "Well" от 21 мая 2022 года и "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года (п. 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорных договоров при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 6.3).

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров (ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

По смыслу Договоров N 1460800495 "Well" от 21 мая 2022 года и "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, Договоры N 1460800495 "Well" от 21 мая 2022 года и "Шоколад" N 1460501277 от 21 мая 2022 года заключены сроком на 24 месяца и 60 месяцев; с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 13 июля 2022 года, то есть в период их действия, при том, что никакие услуги, предусмотренные опционными договорами, истцу не оказывались, соответственно, расторжение Договоров не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение Договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Р-Ассистанс", в пользу истца, уплаченной по Договорам денежной суммы в части цены за выдачу независимой гарантии... = сумма.

Денежные средства в части абонентского обслуживания в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ ООО "Р-Ассистанс" обоснованно удержаны пропорционально сроку действия Договоров, поскольку абонентская плата не зависит от момента востребования исполнения от исполнителя, иного Договорами в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Поскольку ООО "Р-Ассистанс" признан факт расторжения Договоров, в связи с чем истцу частично был осуществлен возврат денежных средств, то суд полагает, что Договоры прекратили свое действие в связи с их расторжением и вынесение решения по данному требованию в рассматриваемом случае не требуется.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период с 01 июля 2022 года по 03 ноября 2022 года составит сумма.

При этом доводы ответчика ООО "Р-Ассистанс" о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, суд счел несостоятельными, поскольку заключенные между сторонами договора обладают признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Также суд отклонил доводы ответчика ООО "М-Ассистанс" о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд пришел к выводу, что с ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма

Применяя положения ст. 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, и взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Р-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи