Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес в лице представителя по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафонова максима Вячеславовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Сафоновым Максимом Вячеславовичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов М.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что с момента рождения он проживает в указанном жилом помещении, совместно с ним проживала его мать Сафонова Л.А. и бабушка Сафонова А.А. которая получила право на проживание в квартире на основании обменного ордера N *** серия 85 от *** выданного Железнодорожным исполкомом. Сафонова А.А. и Сафонова Л.А. скончались, в настоящее время в квартире истец проживает одни, несет бремя его содержания. 29.06.2021 обратившись к ответчику с требованием о заключении с ним договора социального найма был получен ответ N 33-5-50281/21-(0)-1 о приостановлении государственной услуги в связи с необходимостью предоставления по месту подачи заявления копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти. В дальнейшем истец получил ответ об отсутствии в архиве сведений о наличии обменного ордера, что послужило основанием для отказа ему в предоставлении государственной услуги.

Истец Сафонов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес - Шулепина А.Е. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "ЦГА Москвы" - Абросимов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ДГИ адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Сафонова М.В, представителя третьего лица ГБУ "ЦГА Москвы" по доверенности Салкадаева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N *** серия 85 от *** выданного Железнодорожным исполкомом, Сафоновой А.А. (бабушка истца) и ее семье в составе: Сафоновой Л.А. (дочь), Сафонов М.В. (внук) было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно представленному ЕЖД в квартиры были зарегистрированы с 21.08.2002 Сафонов М.В. (истец), с 22.05.1987 Сафонова А.А. (скончалась 18.09.2009), с 22.05.1987 Сафонова Л.А. (скончалась 02.03.2021).

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирован и проживает истец Сафонов М.В.

17.05.2021 истец Сафонов М.В. обратился в ДГИ адрес за получением государственной услуги по заключению договора социального найма занимаемого им жилого помещения.

Письмом от 15.06.2021 ответчиком было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУ "ЦГА Москвы" в просмотренных ордерах на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес поступивших на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" от Департамента городского имущества адрес, ордера в отношении квартиры N 151 не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 54, 60 62, 69 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о приобретении Сафоновым М.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он постоянно в нем проживает, был вселен совместно с нанимателем с его согласия, в связи с чем удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность по заключению с ним договора социального найма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на имеющиеся в решении описки, которые будут препятствовать исполнению решения суда, судебной коллегией отклоняются. Указание судом в резолютивной части решения о помещении не являющейся предметом настоящего спора, судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая была исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы в лице представителя по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: