Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40147/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-76/2022, которым постановлено:

Исковые требования Федосеева Виталия Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просил взыскать с РФ в лице Росреестра за счет казны РФ убытки в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от 01.07.2011г. истец приобрел у своей матери фио земельный участок общей площадью 1 794 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч. 172, и здание (жилой дом) общей площадью 155, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Стоимость данных объектов недвижимости составила сумма Впоследствии фио была признана банкротом, затем по требованию финансового управляющего должника фио указанная сделка купли-продажи признана недействительной, с возвратом вышеописанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Впоследствии финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта - то есть взыскании с фио стоимости недвижимого имущества в размере сумма, на том основании, что недвижимость, являвшаяся предметом спорной сделки, была продана. Истец получил в Росреестре выписки из ЕГРН в отношении дома и земельного участка, выяснил, что данные объекты были отчуждены в пользу фио, тот продал земельный участок и дом фио Истец данных лиц не знал, знаком с ними не был, договор купли-продажи имущества с фио не заключал. При этом, сам истец был готов передать спорное имущество финансовому управляющему. Истец и его мать не имеют фактической возможности передать спорное имущество финансовому управляющему. Истец указал, что доверенность на имя фио с полномочиями на заключение договора купли-продажи недвижимости не выдавалась, физически не существует, нотариусом не удостоверялась. Тем самым, регистрирующим органом не проведена надлежащим образом правовая экспертиза при регистрации договора купли-продажи недвижимости в пользу фио.

В настоящем судебном заседании представитель истца - по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Росреестра - фио против заявленных требований возражал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес - по доверенности фио возражала против заявленных требований.

Третье лицо фио и представитель 3-го лица Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Федосеев В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 26.07.2016г. ИП фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2019г. (в рамках дела о банкротстве NА40-114467/14-71-114Б) признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1 794 кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч.172, и здание (жилой дом) общей площадью 155, 7 кв. м, расположенный по адресу: адрес, - применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке, на истца по настоящему делу фио возложена обязанность возвратить должнику фио в конкурсную массу вышеуказанные дом и земельный участок.

При этом, судом установлено, что Федосеев В. О. совместно со своей матерью - должником фио, злоупотребляя правами, заключили вышеуказанный договор купли-продажи ликвидного имущества с целью вывода такового имущества из конкурсной массы и невозможности его дальнейшей продажи для погашения требований кредиторов, Федосеев В. О. никакого встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимости не предоставлял.

Указанное определение вступило в законную силу 11 марта 2020г.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2021г. по ходатайству финансового управляющего изменен способ исполнения определения Арбитражного суда адрес от 27.12.2019г. о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки об обязании фио возвратить фио в конкурсную массу вышеописанные земельный участок и дом, на взыскание с фио в пользу фио в конкурсную массу денежных средств в размере сумма При вынесении данного определения судом было установлено, что право собственности фио на объекты недвижимости, подлежавшие возвращению в конкурсную массу, прекращено 17.03.2020г, в кратчайшие сроки после вступления в законную силу определения от 27.12.2019г, на основании договора купли-продажи с фио от 07.03.2020г. Данный договор совершен в простой письменной форме, причем от имени продавца фио действовал по доверенности фио Далее, право собственности фио на данные объекты прекращено 24.04.2020г. на основании договора купли-продажи с фио

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что доверенность от имения фио на имя фио не выдавалась, проверяющим документы, поступившие на государственную регистрацию, работником доверенность не была проверена, штамп о сверке не соответствует действительности либо был представлен сфальсифицированный документ (доверенность), который сотрудник не был вправе принимать в качестве подтверждения полномочий. При надлежащем исполнении регистрирующим органом своих полномочий регистрация перехода права собственности от фио к фио не имела бы места и истец, возвратив недвижимость в конкурсную массу, избежал бы необоснованных убытков в спорном размере.

Применительно к вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд нашел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом расходами на возмещение стоимости недвижимости не доказана.

Действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи между Федосеевым В. О. и фио не признаны в установленном порядке незаконными.

Так, из материалов дела и представленных документов усматривается, что 07 марта 2020г. в Управление Росреестра по адрес через МФЦ поступили заявления фио и фио (в лице представителя по доверенности фио) о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов, документы представлены по описи, среди них были как договор от 07 марта 2020г. и передаточный акт, так и доверенность на представление интересов фио, удостоверенная 07.05.2018г. нотариусом Южно-Сахалинского нотариального адрес за реестровым N65/11-н/65-2018-1-1670. По результатам проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в пользу фио

Также суд учел, что, согласно пояснений представителя ответчика, при проведении правовой экспертизы используется общедоступный ресурс для проверки доверенностей по реквизитам на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно письма ФНП от 20 февраля 2017г. N674/01-01-2 "О работе электронного сервиса проверки доверенностей по реквизитам" в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в ЕИС сведениям о доверенностях, а также о совершенных в нотариальной форме отменах доверенностей в реестре нотариальных действий ЕИС. В целях исполнения указанных требований на сайте Федеральной нотариальной палаты проверки доверенностей размещен раздел "Сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме" по адресу: http://reestr-dover.ru/revocations. Указанный раздел содержит реквизиты доверенности, совершенной в простой письменной форме (регистрационный номер, дату выдачи доверенности и сведения о лице, выдавшем доверенность), сведения об отменяющем ее документе (реестровый номер, дату удостоверения документа, сведения о нотариусе, удостоверившем документ), а также сведения об обратившемся лице.

В соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий ЕИС вносятся нотариусом в ЕИС незамедлительно.

Согласно представленных в настоящем судебном заседании сведений с сайта ФНП, в ЕИС внесены сведения об удостоверении 07.05.2018г. нотариусом Южно-Сахалинского нотариального адрес за реестровым N65/11-н/65-2018-1-1670 доверенности от имени фио (истца по настоящему делу).

Направление государственным регистратором запроса нотариусу о том, удостоверялась ли доверенность, не предусмотрено законодательством в рамках проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при государственной регистрации договора купли-продажи от 07 марта 2020г. между Федосеевым В. О. и фио, были нарушены требования закона, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, суд пришел к выводу, что полученный на запрос ответ за подписью врио нотариуса фио о том, что доверенность от имени фио не удостоверялась, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также, заслуживало внимания и то обстоятельство, что спорная денежная сумма, заявленная истцом в качестве убытков представляет собой стоимость незаконно полученного истцом имущества (вышеуказанные дом и земельный участок), обязанность по уплате данной денежной суммы установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое истец обязан исполнить, тем самым заявленная ко взысканию сумма не является по своей сути убытками - расходами истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо стоимостью его утраченного имущества, так как вышеописанные объекты недвижимости получены истцом безвозмездно и незаконно.

Более того, суд принял во внимание, что сам договор купли-продажи между Федосеевым В. О. и фио датирован 07 марта 2020г, сдан на госрегистрацию в МФЦ также 07 марта 2020г. (то есть после вынесения судебного постановления от 27.12.2019г. о признании договора от 01.07.20211г. незаконным, но до его вступления в законную силу), а зарегистрирован переход права собственности 17 марта 2020г, то есть через несколько дней после вступления указанного судебного акта в законную силу, впоследствии через непродолжительное время земельный участок и жилой дом, что в совокупности воспрепятствовало исполнению судебного постановления в форме передачи имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, исключение вышеуказанной недвижимости из состава имущества должника фио (матери истца) и являлось изначальной целью истца и фио при заключении оспоренной в судебном порядке сделки от 01.07.2021г.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем суд отказал в иске в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела представлен ответ, которым нотариусом было подтверждено, что доверенность не выдавалась, судебная коллегия отклоняет, суд первой инстанции дал правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия с указанной оценкой соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: