Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Таратоновой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Оганесян Ануш Владимировне о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, - принадлежащую Оганесян Ануш Владимировне в размере 1455/12000, незначительной.

Признать за фио право собственности на принадлежащую Оганесян Ануш Владимировне, долю в квартире по адресу: Москва, адрес, с выплатой компенсации, в размере сумма

Прекратить право собственности Оганесян Ануш Владимировны на 1455/12000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес после выплаты Таратоновой Еленой Евгеньевной компенсации в сумме сумма

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Оганесян Ануш Владимировны на 1455/12000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес; и произведения государственной регистрации права собственности фио на присужденное имущество.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней фио и просила признать принадлежащую ответчику 1455/12000 долю в квартире по адресу: Москва, адрес, малозначительной, признать за фио право собственности на выкупаемую доли, выплатить ответчику компенсацию в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является собственником 1229/2400 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Ответчику Оганесян А.В. принадлежит 1455/12000 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.06.2017 года по гражданскому делу N2-1655/2017 ответчик лишена права пользования квартирой и снята с регистрационного учета, в квартире никогда не проживала, личные вещи не хранила. Стороны договорились о реализации права преимущественной покупки доли за сумма, но от нотариального оформления сделки ответчик отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Оганесян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений по иску не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как верно установилсуд первой инстанции согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио, паспортные данные, на праве общей долевой собственности принадлежит 1229/2400 доля в праве.

Ответчику Оганесян А.В, паспортные данные, принадлежит право собственности на 1455/12000 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 36, 7 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м, состоит из одной комнаты.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.06.2017 года по гражданскому делу N2-1655/2017 по иску Таратоновой Е.Е. в интересах несовершеннолетней фио, право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, Оганесян А.В. снята с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 16.08.2017 года.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.12.2018 года по гражданскому делу N2-3772/2018 удовлетворены исковые требования Таратоновой Е.Е, действующей в интересах фио, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации другим сособственникам спорного жилого помещения, удовлетворены.

Определением Московского городского суда N 33-39630/2021 от 18 октября 2021 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2021 год (N дела в суде первой инстанции N 2-1313/2021), в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней фио к Зайнуеву фио, Оганесян Ануш Владимировне, фио, фио, фио, фио о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказано.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли ответчика на дату обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено, указание на то, что сторона ответчика не возражала против продажи доли за сумма является голословным, никакими допустимыми доказательствами не подтверждено. При том, в квартире зарегистрировано 55 человек, третье лицо фио оспаривает право собственности истца. Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как участник долевой собственности, утратил интерес в использовании общего имущества - материалы дела также не содержат, а истцом не представлено.

Также коллегия принимает во внимание, что стороны ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявляли, каких-либо допустимых доказательств стоимости спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора сторона истца не предоставила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение норм действующего законодательства, истцом не представлено достоверных доказательств актуальной стоимости объекта недвижимости и платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, тогда как стоимость указанной истцом доли опровергается третьим лицом, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таратоновой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Оганесян Ануш Владимировне о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации - отказать.

Председательствующий

Судьи