Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40169/2023

Судья первой инстанции Кармашев В.В.

Гр. дело N 33-40169/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-479/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0035-01-2020-000990-09

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Якушевой Татьяны Егоровны удовлетворить.

Признать за Якушевой Татьяной Егоровной право собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 295, 1 кв.м, количество этажей - 3, согласно данным технического плана здания от 29 января 2020 года, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0000000:389, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес, УСТАНОВИЛА

Якушева Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на строение, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:389 по адресу: адрес, адрес, на данном земельном участке истцом выстроен индивидуальный жилой дом площадью 295, 1 кв.м, строительство осуществлено без разрешительной документации, в связи с чем в регистрации права на дом отказано. Строительство дома совершено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает права третьих лиц. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав, которые она полагала нарушенными, обратилась в суд, которая просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 295, 1 кв.м по адресу: адрес, адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 19 февраля 2021 года исковые требования Якушевой Т.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса адрес адрес кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Якушева Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:389, площадью 2269 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного и иного строительства. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с остатками разрушенного строения от 29 июля 2000 года.

Согласно краткой характеристике строений и сооружений, выполненной 25 июля 2000 г. МУП "Наро-Фоминское районное бюро технической инвентаризации" остатки домовладения по указанному адресу представляли собой основное строение из обыкновенного глиняного кирпича с износом 77% и пристройку с износом 79%.

На основании обращения Якушевой Т.Е. от 14 ноября 2019 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес подготовлен Градостроительный план земельного участка.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:389, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства. Дом возведен за пределами водоохранной зоны. адрес расположен в двух подзонах, а именно N1-площадью 1976 кв.м и N2 площадью 293 кв. адрес возведен в подзоне N1 для которой установлен индекс "Ф" в качестве предельного параметра строительства. С технической точки зрения не может значение индекса "Ф" равняться "нулю", так как весь земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, показатели плотности застройки и высоты не могут иметь значение "ноль". Скорее всего, имеет место техническая ошибка в сведениях, так как в подзоне N2 часть участка площадью 293 кв.м имеет стандартные показатели.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБО УВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", по результату анализа спутниковых снимков, экспертом определено, что строительные работы по возведению фундамента и стен начались в период с 25.09.2015 года по 01.06.2016 год, к моменту 27.08.2016 года были завершены работы по монтажу кровли здания.

Здание было возведено в период с 25.09.2015 по 27.08.2016. Здание частично возведено в контуре разрешенного строения.

На момент возведения здания обязательные градостроительные требования к параметрам постройки с учетом территориального планирования были отражены в документах территориального планирования муниципального образования (адрес), к которому относился земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:389 в период с 07.03.2007 по 27.12.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГК РФ, руководствуясь вышеприведённые нормы закона, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:389, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел, что строительство жилого дома завершено до введения в действие Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП Правил землепользования и застройки адрес, которым часть земельного участка истца отнесена к территориальной подзоне N 1 сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф) адрес, для которой в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположения на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведения о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю". Между тем, возведение строения не противоречило градостроительным требованиям, действовавшим на время возведения постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения права истца на использование объекта капитального строительства и земельного участка под ним по прежнему разрешенному использованию в соответствии с положениями пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что возведение истцом строения не соответствует Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.201 7 года N 120 ПП, нарушает градостроительные нормы и правила, так как для земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:389 установлена особая территориальная адрес - зона сохраняемого землепользования, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома завершено истцом до введения в действие Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП Правил землепользования и застройки адрес, при этом возведение строения не противоречило градостроительным требованиям, действовавшим на время возведения постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о несоответствии строения Правилам землепользования и застройки адрес, о нарушении градостроительных норм и правил, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию за истцом права собственности на соответствующий объект.

Из материалов дела усматривается, что Якушева Т.Е. предпринимала меры к легализации постройки, о чем свидетельствует уведомление Мосгорстройнадзора от 26 декабря 2019 года N 09-УС-7906/19-(0)-1 на обращение истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, принимая во внимание, что в отношении возведенного истцом строения отсутствуют иные признаки самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на строение у суда первой не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 11 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: