Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнеца Руслана Владимировича на решение Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по иску Кузнец Натальи Владимировны к Кузнецу Руслану Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Кузнеца Руслана Владимировича к Кузнец Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Кузнец Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнеца Р.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнец Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузнецу Р.В, в котором (после уточнения исковых требований) просила произвести раздел общего совместного имущества, нажитого в период брака между сторонами, оставить за Кузнец Р.В. жилое строение площадью 62, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, квартал 158, владение 156, строение 1, кадастровая стоимость сумма, автомобиль "ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ", регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, стоимостью сумма, моторную лодку с мотором, год приобретения 2015, стоимостью сумма, взыскать с Кузнеца Р.В. компенсацию в размере сумма - половина стоимости переданного Кузнец Р.В. имущества, в том числе половина денежной компенсации за гараж.

Требования мотивированы тем, что мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 26 августа 1995 года по 27 апреля 2018 года. От указанного брака стороны имеют двоих детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В период брака супругами за счёт общих денежных средств было приобретено недвижимое и движимое имущество, а именно: жилое строение площадью 62, 7 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140215:50, расположенное по адресу: адрес, адрес, квартал 158, вл.156, стр.1, кадастровой стоимостью сумма, год завершения строительства 2016, собственность зарегистрирована 25.12.2018; автомобиль "ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ", год приобретения - август 2013, регистрационный знак ТС. Согласно данным из интернета (Авито) стоимость моторной лодки с мотором составляет сумма; моторная лодка с мотором, год приобретения 2015. Согласно данным из интернета (Авито) стоимость моторной лодки с мотором составляет сумма; металлический гараж в ГСК-9, ответчик являлся членом ГСК-9. В сентябре 2019 года ответчик получил денежную компенсацию в связи со сносом индивидуального гаража в размере сумма Истец просил отклонить доводы ответчика против иска, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кузнец Р.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать его обязательства перед фио на сумму сумма (сумма займа сумма + сумма процентов сумма) общими (поскольку заемные средства использованы для приобретения автомобиля "Шевроле Кобальт", являющегося предметом раздела по заявленному первоначальному иску), компенсировать сумму сумма, составляющую 1/2 часть от суммы общего долга и процентов по нему, Кузнец Р.В. путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля "Шевроле Кобальт" по договору купли-продажи N91 от 06.08.2013, для оплаты первоначального взноса в размере сумма, были использованы заемные денежные средства, предоставленные Кузнец Р.В. его матерью фио Заемные денежные средства Кузнец Р.В. обязан вернуть по первому требованию кредитору с процентами за их пользование (15% годовых). Требование о возврате займа фио предъявила в июне 2022 года. По состоянию на 13 октября 2022 года сумма займа составляет сумма, сумма процентов сумма

Судом постановлено: исковые требования Кузнец Натальи Владимировны к Кузнецу Руслану Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнеца Руслана Владимировича к Кузнец Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Оставить в собственности Кузнеца Руслана Владимировича автомобиль "Шевроле Кобальт", 2013 года выпуска, взыскав с него в пользу Кузнец Натальи Владимировны денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма

Оставить в собственности Кузнеца Руслана Владимировича моторную лодку, 2015 года выпуска, взыскав с него в пользу Кузнец Натальи Владимировны денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кузнеца Руслана Владимировича в пользу Кузнец Натальи Владимировны судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Кузнец Р.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Кузнеца Р.В. по доверенности Горбачева Т.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Кузнец Н.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.200 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 26 августа 1995 года. Брак между сторонами прекращен 29.05.2018 на основании решения мирового судьи от 27 апреля 2018 года.

В период брака истец и ответчик приобрели следующее имущество:

- автомобиль "ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ" регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, приобретен Кузнецом Р.В. на основании договора купли-продажи от 06.08.2013 (л.д.112-114);

- моторная лодка с мотором, стоимостью сумма, приобретена Кузнецом Р.В. на основании договора купли-продажи от 27.12.2015 (л.д.109-110).

Из материалов дела следует, что ответчику Кузнецу Р.В. 26.12.2019 выплачена компенсация за снесенный гараж в ГСК-9 по адресу: адрес, адрес в размере сумма (л.д.21-25, 72).

В связи с тем, что в части раздела автомобиля стороны пришли к соглашению о его стоимости и об оставлении автомобиля в собственности ответчика, суд первой инстанции счел возможным признать за последним право собственности на автомобиль "ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ" регистрационный знак ТС, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в размере сумма

В связи с тем, что в части раздела моторной лодки стороны пришли к соглашению о ее стоимости и об оставлении ее в собственности ответчика, суд первой инстанции счел возможным признать за последним право собственности на моторную лодку, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые пояснили, что спорное жилое строение принадлежало отцу ответчика по первоначальному иску.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они согласуются с пояснениями сторон, а также с материалами дела.

Разрешая спор в отношении раздела жилого строения площадью 62, 7 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140215:50, расположенное по адресу: адрес, адрес, квартал 158, владение 156, строение 1, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку согласно свидетельским показаниям и справке от 16 мая 1995 года спорное жилое строение принадлежало отцу ответчика фио, который 12.08.2015 подарил ответчику Кузнецу Р.В. земельный участок, площадью 489 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Пыхчево", уч.156 (л.д.167, 162-164). Право собственности на жилое строение по адресу: адрес, адрес, квартал 158, вл.156, стр.1 зарегистрировано ответчиком на основании декларации, поданной 15.11.2018 (л.д.138-157).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании обязательств перед фио (мать ответчика) на сумму сумма общими не имеется, поскольку ответчиком Кузнецом Р.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства передавались семье именно в долг матерью фио, не представлены доказательства наличия денежных средств в сумме сумма у фио Кроме того, фио является матерью Кузнеца Р.В. и может быть заинтересована в исходе дела. При этом ответчик Кузнец Н.В. о данном долге не знала.

Заявление Кузнеца Р.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным Кузнец Н.В. требования судом отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента расторжения брака.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака в 27.04.2018 раздел имущества не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указала истец Кузнец Н.В, ею были поданы 10.07.2020 иски о разделе имущества в Троицкий районный суд адрес (л.д.75-78), которым иск Кузнец Н.В. был возвращен в связи с неподсудностью спора, и в августе 2020 года Щербинский районный суд адрес (л.д.79), которые оспаривались в Московском городском суде (л.д.26-27).

Так, из апелляционного определения Московского городского суда от 12.05.2021 следует, что определение Щербинского районного суда адрес от 17.08.2020 о возврате иска Кузнец Натальи Владимировны к Кузнецу Руслану Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика (л.д.26-27).

После чего истец вновь подан иск в Троицкий районный суд адрес 24.02.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пропущенном сроке исковой давности суд не нашел.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Кузнеца Р.В. в пользу Кузнец Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что первоначальный иск, поданный 10.07.2020 в Троицкий районный суд адрес не принят по ошибке суда и нарушении норм процессуального права. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе на денежные средства матери ответчика фио, которая при приобретении спорного автомобиля, продала свой автомобиль в "Трейд-Ин" за сумма (л.д.111-114), не могут повлечь отмену решения в части взыскания компенсации за автомобиль, поскольку из пояснений истца следует, что денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащей фио, были внесены в счет приобретения спорного автомобиля в дар на семью, а не конкретно в дар ответчику либо в счет займа.

При этом ответчик пояснила, что она ничего не знала о существовании договора целевого займа от 06.08.2013 (л.д.188). Свое согласие на получение в долг денежных средств по вышеуказанному договору она не давала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнеца Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи